СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года Дело N 22-5562/2024

04 июля 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Филинкова Н.И., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Настас Д.В.,

осужденного: Фатеева Ю.В.,

защитника- адвоката: Зыковой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фатеева Ю.В.,на приговорЭлектростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Фатеев Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, холост, на иждивении никого не имеющий, работающий, ранее не судимый:

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено;

- <данные изъяты> годамировым судьей судебного участка №<данные изъяты> московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание не исполнено;

-<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 108 000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

осужден

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденногоФатеева Ю.В., защитника-адвоката Зыкову И.Э. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Электростальскимгородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Фатеев Ю.В. признан виновнымв покушении на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершениенезаконного сбыта наркотических средств-метадона (фенадон, долофин), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть "Интернет"), в крупном размере- массой 1,65 грамма, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в марте 2023 года, на территории г.о. Электросталь, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденныйФатеев Ю.В. не оспаривая квалификацию, находит приговор суда несправедливым, указывая нато, что суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не принял во внимание то, что он признал вину, раскаялся в содеянном активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления,его состояние здоровья, необоснованно не применил к нему ст.64, ст.73 УК РФ и назначил строгое наказание.

В связи с чем, с учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств смягчающих наказание, просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Фатеева Ю.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности виныФатеева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Фатеева Ю.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действия Фатеева Ю.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказанияФатееву Ю.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Фатееву Ю.В. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФс чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фатееву Ю.В. суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее состояние здоровья;

Федоренко Н.С.: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам отягчающих наказаниеФатеев Ю.В., суд отнес рецидив преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Фатеева Ю. В. без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка