СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 года Дело N 33-23560/2024
3 июля 2024 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кобызева В.А.,
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-446/2024 (2-5611/2023;) по иску Масловой И.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Масловой В.А к Кирьяновой Л.И о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Кирьяновой Л. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Маслова И.М. просит суд признать Кирьянову Л.И утратившей право пользования жилым помещением: четырехкомнатной квартирой, общей площадью 61, 6 кв. м, из неё жилой - 44, 9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> снять Кирьянову Л.И с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указывает, что Ульяновой Л.В в 1979 году была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира, с <данные изъяты> по день смерти, <данные изъяты>, Ульянова Л.В была зарегистрирована в спорной квартире.
Помимо Ульяновой Л.В в спорной квартире были зарегистрированы и проживают: Маслова И.М с <данные изъяты>, её несовершеннолетняя дочь Маслова В.А с <данные изъяты>, Ульянова К.С, дочь истца, с <данные изъяты>, Ульянов Е.М с <данные изъяты> (сын умершей Ульяновой Л.В, брат истца).
Ответчица Кирьянова Л.И зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>, с 1993 г. в указанной квартире она не проживает.
Истец и третьи лица несут бремя содержания вышеуказанной квартиры, осуществляют оплату коммунальных услуг, производят за свой счет текущий ремонт, замену оконных блоков, замену кухонного гарнитура, мебели, межкомнатных дверей, розеток, выключателей и проч. Ответчик Кирьянова Л.И с 1993 г. в квартире не появлялась, её личные вещи в ней отсутствуют, заинтересованности в проживании не проявляла, оплату коммунальных услуг не производила, участие в оплате текущего ремонта не принимала.
Ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>, в которой постоянно проживает.
Ответчик не является членом семьи истца и третьих лиц. Поскольку ответчик осуществила выезд в другое место жительства, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор соцнайма с ней считается расторгнутым.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик иск не признала, пояснила, что оплачивала квартиру до 2002 г., потом в поссовет писала заявление о проживании по другому адресу, чтобы не платить, до 2014 г. С 2014 г. ничего не платила за квартиру. Вещей её в квартире, включая зубную щетку, не имеется. С мамой истца имела конфликтные отношения по причине её неуживчивости, И. из-за неё снимала жилье. Когда была в квартире последний раз, не помнит.
Представитель ответчика пояснил, что Ульянову И.В, отцу ответчика, по ордеру <данные изъяты> серии 70 была предоставлена 4х комнатная квартира для проживания по адресу: Московская обл <данные изъяты>. мкрн. Белые Столбы.<данные изъяты>.
Кирьянова Л.В была вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Помимо ответчика, в спорной квартире была зарегистрирована и проживала Ульянова Л.В, супруга Ульянова М.И, сына Ульянова И.В.
В период 1993-1994 г. в силу вынужденных обстоятельств (конфликтных отношений между жильцами) ответчик с отцом временно переехали в квартиру предоставленную отцу ответчика Ульянову И.В по адресу: Московская обл <данные изъяты>. мкрн. Белые Столбы.<данные изъяты>. Отец ответчика являлся инвалидом и в вышеуказанный период за ним необходим был посторонний уход, тем самым ответчик вынуждена была проживать по указанному адресу.
В 1998 г. отец ответчика умер, Кирьянова Л.И произвела попытку вернуться в квартиру по адресу регистрации, но ей чинили препятствия Ульянова Л.В и Ульянова И.М., по причине чего ответчик обратилась в суд.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-701/2002 исковые требования Кирьяновой Л.И (прежнее фамилия Косоурова) были удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением суд вселил Кирьянову Л.И в спорную квартиру, обязал Ульянову Л.В, Ульянову И.М не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: Московская обл <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы.<данные изъяты>.
Истец до момента смерти своей матери Ульяновой Л.В не проживала в спорной квартире. Ответчик была физически лишена возможности попасть в квартиру, поскольку истец сменил дверные замки, заблокировал ответчика в своем телефоне. Кирьянова Л.И приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, от своего права пользования она не отказывалась, требования об оплате коммунальных услуг к ответчику на протяжении длительного времени не предъявлялись. Ответчик не могла пользоваться квартирой ввиду конфликта с Ульяновой Л.В, Ульяновой И.М.
Третье лицо Ульянова К.С показала, что ответчика в спорной квартире никогда не видела, в гостях у себя в квартире она её тоже не помнит, проживает в спорной квартире с рождения. Помнит, что в гости к ответчику домой они с мамой ходили. Скандалов в их семье, в том числе с бабушкой, не было. В квартире до смерти бабушки жили мама, истец по делу, сестра младшая, бабушка и дядя. Она посещала садик "Колокольчик в <данные изъяты>, потом - среднюю школу в <данные изъяты>, которую закончила. С сестрой у них разные отцы, сестра в данное время проживает с отчимом на <данные изъяты>.
Третье лицо Ульянов Е.М в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования его сестры, истца по делу, удовлетворить. В начале 90х его тетя Кирьянова Л.И переехала со всеми вещами добровольно в соседний дом, где уже проживает более 30 лет, является собственником <данные изъяты>. После суда к ним в квартиру приходил пристав вселять Кирьянову Л.И, она получила ключи от квартиры, но не вселилась, вещей её в квартире нет, более 20 лет она не оплачивает коммунальные услуги, не участвовала в ремонтах квартиры, к ней обращались с просьбой поучаствовать в ремонте, в том числе мать Ульянова Е.М., но ответчик отказывалась, все содержание квартиры несли его мать Ульянова Л.В и родная сестра Маслова И.М, он помогал с ремонтом, по профессии - мастер отделочных работ. В апреле 2023 г. он общался с ответчиком по телефону, ответчик предложила ему сдавать квартиру, на что он ей возразил, т. к. не желает сдавать свое жилье. Содержать квартиру и платить коммунальные услуги после смерти его матери продолжает сестра Маслова И.М. После освобождения из колонии, имеет намерение вернуться в спорную квартиру, где у него имеется комната, в которой находятся его вещи.
Третье лицо представитель Администрации г/о Домодедово оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО в суд представителя не направили, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Масловой И.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Масловой В.А к Кирьяновой Л.И о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Кирьянову Л. И., <данные изъяты> рождения (паспорт 4607 <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия Кирьяновой Л. И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Кирьяновой Л. И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо Ульянова К.С., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, что на основании решения исполкома Белостолбовского поссовета от <данные изъяты>, <данные изъяты> Ульянову И. В., дедушке истца и отцу ответчика, был предоставлен ордер <данные изъяты> серии 70 с семьей из 6ти человек: Ульяновой Н. М., жены; Говоровой Н. И., дочери, Ульянова М. И., сына (отца истца), Ульяновой Л. И., дочери (ответчика), Говорова А. А., внука) на право занятия 4комнатной квартиры, площадью 44, 9 кв. м в <данные изъяты> ст. Б. Столбы, <данные изъяты> (л.д. 193, том 1).
Исходя из представленной в дело выписки из домовой книги, по адресу: <данные изъяты>, Белые Столбы мкрн. <данные изъяты> зарегистрированы:
Маслова И. М. с <данные изъяты>.
Ульянов Е. М., с <данные изъяты>.
Ульянова К. С., с <данные изъяты>.
Кирьянова Л. И., с <данные изъяты>.
Маслова В. А., с <данные изъяты>.
(л.д. 14-15, том 1)
С <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату смерти) в квартире была зарегистрирована Ульянова Л. В., мать истца (л.д. 16-17, том 1).
Согласно лицевого счета <данные изъяты>, ответственным квартиросъемщиком значилась и значится Ульянова Л.В. (л.д. 18, 21 том 1, л.д. 10, том 2).
Истцом предоставлены платежки за оплату платы за найм, коммунальных услуг, услуг телевидения за период январь 2018 - январь 2024 год, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. 18-166, 231-232 том 1, л. д. 10-12, 14-25, том 2).
Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, ул Авенариуса, <данные изъяты> администрации г/о Домодедово не заключался (л.д. 26, том 2)
На основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> Ульянову И.В было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д. 2, том 2).
Со времени предоставления указанной квартиры отцу ответчика, ответчик проживает по указанному выше адресу.
С <данные изъяты> ответчик является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкрн Белые Столбы, <данные изъяты> (л.д. 182, том 2).
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Косоуровой Л.И (прежнее фамилия ответчика по делу) к Ульяновой Л.В, матери истца, Ульяновой И.М, истцу, об изменении договора найма жилого помещения, вселении, нечинении препятствий были частично удовлетворены, она была вселена в квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 196-197 том 1).
Вышеуказанным решением установлено, что с 1993 года Косоурова Л.И (прежняя фамилия ответчика Кирьяновой Л.И) не проживает в спорной квартире, проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, с 1997 года по 2002 год ответчиком производилась оплата коммунальных услуг (л.д. 196-197. том 1).
На основании вышеуказанного решения суда, согласно Акта о вселении от <данные изъяты>, ответчик была вселена в спорную квартиру, ей был выдан комплект ключей от двери (л.д. 3, том 2).
Из объяснений ответчика судом установлено, что получив ключи, фактически в квартиру она не вселилась, в ней нет её вещей, включая зубной щетки. С указанного времени ответчик не производила оплату за указанное жилое помещение.
Согласно показаниям свидетелей Маргасовой С.В, Свидетель №1, истца, 3х лиц Ульяновой К.С, Ульянова Е.И, ответчик в спорной квартире не проживает после вынесения решения суда от <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Кирьяновой Л.И. препятствий в проживании после передачи ей ключей от спорной квартиры, лишении её возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.
Свидетель истца Маргасова С.В показала, что проживает в <данные изъяты> по ул Авенариусамкрн. Белые Столбы <данные изъяты> с 2004 <данные изъяты> Кирьянову знает как жителя <данные изъяты>. За 20 лет проживания, в <данные изъяты> по ул Авенариуса мкрн. Белые Столбы <данные изъяты> (спорной квартире) Кирьянову Л.И не видела ни разу, о том, что она там зарегистрирована, узнала в период рассмотрения дела. Ссор с участием Кирьяновой и проживающих в спорной квартире лиц она не видела. Дверь, как она заехала к мужу в 2004 г., с того времени в спорной квартире не менялась, как стояла старая дверь, так и стоит. Супруг свидетеля при замене окон в спорной квартире где-то в 2010 году, помогал ему по просьбе Жени, брата истца. В спорной квартире проживали: тетя Люба до смерти, Женя, её сын, Ира, истец, К., её дочь, потом родилась Варя, тоже проживала, до того, как Ира уехала к мужу. Тетю Любу (Ульянову Л.В) характеризует как хорошую женщину, адекватную, сажала возле подъезда цветы, ухаживала за бездомными животными, была адекватная и не конфликтная.
Свидетель истца Свидетель №1 показала, что истец является её соседкой, вместе в школе учились, ответчика знает как жителя поселка Белые Столбы. Л. В., маму истца, она хорошо знала, по первому образования свидетель является медсестрой, в 2022 г. приходила к ней, ставила уколы две недели подряд, тогда Л. В. жила одна, дочь И., истец, её навещала. До 2012 г. истец с мамой Л. В., двумя дочерьми жила в спорной квартире, в 2012 г. она снимала квартиру рядом, навещала маму, потом уехала к отцу младшей дочери в <данные изъяты>. Ответчика помнит по приходу в 2010-2011 году, она звонила в квартиры соседей, чтобы подтвердить отсутствие в квартире для перерасчета, вышла из соседей только она, больше её не помнит, чтобы приходила в спорную квартиру.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата за найм, за содержание жилого помещения).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
