22-4976/2024 от 04 июля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2024 года Дело N 22-4976/2024

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Тришевой Ю.С., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Шахова И.Э. и адвоката Жарковского А.В. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шахова И.Э. и адвоката Терехова В.Г. в его защиту

на приговор Королевского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года, которым Шахов И.Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от <данные изъяты>, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> (дата фактического задержания) по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

зачтен в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно.

Взыскано с Шахова И.Э. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 82 095 (восемьдесят две тысячи девяносто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Шахова И.Э. и адвоката Жарковского А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Шахов И.Э. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Шахов И.Э. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Терехов В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что действия Шахова И.Э. по эпизоду кражи у потерпевшей Л. должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "г" на ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевшая, являясь близкой родственницей Шахова И.Э., сама отдала ему телефон, а он (Шахов И.Э.) злоупотребил доверием потерпевшей; отмечает, что судом было установлено, что Шахов И.Э. периодически имел доступ к телефону Л.;

просит приговор суда изменить, по эпизоду кражи от <данные изъяты> переквалифицировать действия Шахова И.Э. со ст. 158 ч. 3 п. "г" на ст. 159 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание;

- осужденный Шахов И.Э. считает приговор суда незаконным из-за нарушения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания;

считает, что его (Шахова) действия по эпизоду кражи у потерпевшей Л. должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевшая является его матерью и готова была примириться, но суд не принял во внимание ее показания в суде;

указывает, что суд неправильно определилвид рецидива как опасный, что отразилось на сроке его наказания;

просит принять во внимание доводы жалобы адвоката Терехова В.Г., переквалифицировать преступление в отношении потерпевшей Л. со ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, применить ст. 68, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное представление заместителем прокурора города Королев Рахматулиным Э.Ш. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шахова И.Э. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Шахова И.Э., полностью признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях, суд, помимо его показаний, обоснованно сослался на заявления и показания потерпевших В., К., Л., В., свидетелей Ш., Я., Ш., Н., М., М., Ш., К., К., протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов (документов), заключения оценочных судебных экспертиз о стоимости телефонов, протокол проверки показаний на месте, выписку по счету дебетовой карты, вещественные доказательства, рапорты инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, постановление по делу об административному правонарушению от <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> и справку к нему и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Шахова И.Э. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (преступления в отношении В. и К.) как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ (преступления в отношении В., К., Л.) как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении В.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы правильно, и оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Шахова И.Э. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Л. со ссылкой на то, что потерпевшая, являясь матерью Шахова И.Э., сама отдала ему телефон, а он (Шахов) злоупотребил ее доверием, вследствие чего содеянное им подлежит квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом применительно к данному эпизоду преступления, Шахов И.Э., воспользовавшись доступом к сотовому телефону Л., посредством установленного на нем банковского приложения перевел с банковского счета Л. на банковский счет, находящийся в его пользовании, денежные средства в сумме 185 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что денежные средства в сумме 185 000 рублей она со своего банковского счета на банковскую карту, находящуюся в пользовании Шахова И.Э., не переводила, данный перевод был осуществлен без ее ведома.

Вопреки доводам жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности указанных показаний потерпевшей Л., поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у потерпевшей для оговора Шахова И.Э. либо иной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела судом установлено не было.

Ссылки на то, что Шахов И.Э. периодически имел доступ к телефону Л., не свидетельствуют о том, что у него имелся доступ и к денежным средствам потерпевшей, находящимся на ее банковской карте, привязанной к этому телефону.

То обстоятельство, что оценка, данная судом показаниям потерпевшей Л. и другим доказательствам по вышеуказанному эпизоду, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении Шахова И.Э.

При данных обстоятельствах суд обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (в ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалифицировал действия Шахова И.Э. по эпизоду хищения 185 000 рублей у потерпевшей Л. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий Шахова И.Э. по иным преступлениям в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами о чрезмерной суровости назначенного Шахову И.Э. наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Шахова И.Э., который вину по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, помогает в быту матери и несовершеннолетнему брату, написал явку с повинной в совершении двух преступлений по факту хищения имущества В. (п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Л., полностью возместил ущерб потерпевшему В. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и частично, в размере 10 000 рубле, потерпевшему К. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Признание Шаховым И.Э. вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, бытовую помощь матери и несовершеннолетнему брату, суд в соответствии с положениями п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.); в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого судом правильно определен как опасный (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Шахов И.Э. совершил совокупность преступлений, в которую входят три тяжких преступления, и ранее он три раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Шахова И.Э. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы, и у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Шахову И.Э. судом учтены, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апеллянтов, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года в отношении Шахова И.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, апелляционное представление заместителя городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка