СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года Дело N 22-5524/2024

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Александрова А.Н. и Дворягиной О.В.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., осужденных Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Петрова С.А. и Гареева А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роганова И.М. и апелляционным жалобам адвоката Петрова С.А. в защиту осужденного Гумерова Н.Э. и адвоката Гареева А.Р. в защиту осужденного Павлова В.В. о пересмотре приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ГУМЕРОВ 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАВЛОВ 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гумерову Н.Э. и Павлову В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гумерову Н.Э. и Павлову В.В. - оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания Гумерову Н.Э. и Павлову В.В. время нахождения их под стражей с <данные изъяты> (день фактического задержания каждого) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а именно:

- DVD-R диски с видеозаписями личного досмотра Свидетель №1, Гумерова Н.Э., Павлова В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле;

- банковские карты Гумерова Н.Э. в количестве 3 (трех) штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть Гумерову Н.Э. по принадлежности, а в случае отказа от получения, вернуть его близким родственникам;

- мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, вернуть владельцам по принадлежности;

- электронные весы, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения <данные изъяты> - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- справка о движении денежных средств по банковской карте, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав осужденных Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Петрова С.А. и Гареева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Н.Э. и Павлов В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гумеров Н.Э. в суде первой инстанции свою вину признал полностью.

Осужденный Павлов В.В. в суде первой инстанции свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М. просит приговор изменить. Указывает, что суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого, назначая наказание за неоконченное преступление, суд также не сослался на применение при этом положений ч.3 ст.66 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении осужденным наказания исходил из верхнего предела санкции ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания. Кроме этого, суд квалифицировал действия Гумерова Н.Э. и Павлова В.В., выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Между тем, оснований для квалификации совокупности совершенных Гумеровым Н.Э. и Павловым В.В. преступных деяний как единого преступления у суда не имелось, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без учета требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления, поскольку каждое их действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Умыслом осужденных в каждом конкретном случае при оборудовании ими тайников-закладок с целью дальнейшего незаконного сбыта, охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам. Осужденные каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Гумерова Н.Э., не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разные места были обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Гумеровым Н.Э. и Павловым В.В. за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок. То есть, умысел осужденных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели бы возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Следовательно, покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), хоть и совершены в небольшой промежуток времени, на одном участке местности в <данные изъяты>", образуют отдельные, самостоятельные преступления. Кроме того, судом в приговоре сделана ссылка на рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> и <данные изъяты>, как на доказательство виновности осужденных. Вместе с тем, по смыслу ст.74 УК РФ указанные рапорта являются не доказательством, а процессуальным документом, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности осужденных; переквалифицировать действия Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ (7 преступлений) и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М. просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - мобильных телефонов, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гл.47 УПК РФ в ином составе, поскольку при принятии решения о возвращении мобильных телефонов осужденным, суд не учел, что мобильные телефоны фактически являются орудием преступления, которые осужденные использовали при совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А. в защиту осужденного Гумерова Н.Э. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд пришел к выводу, что "закладки" с указанным наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,75 г в <данные изъяты>" сделали Гумеров Н.Э. и Павлов В.В., однако этот вывод не подтверждается никакими доказательствами. В ходе личных досмотров <данные изъяты> у Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. никаких наркотических средств не обнаружено и не изъято. Протоколы осмотров мест происшествия никак не доказывают, что изъятые наркотики в местах их последующего изъятия разместили Гумеров Н.Э. и Павлов В.В. Материалы дела свидетельствуют только о том, что к изъятым наркотикам Павлов В.В. и Свидетель №1 не имеют никакого отношения. Показания свидетеля Свидетель №2 в приговоре не приведены, и оценка им не дана, в результате чего судом существенно нарушены требования ч.1 ст.88 УПК РФ. Показания относительного того, что при осмотре места происшествия наркотические средства были обнаружены при помощи телефона, который находился в руках у сотрудников полиции и в котором имелись координаты закладок, дал подсудимый Гумеров Н.Э. в судебном заседании <данные изъяты> и подсудимый Павлов В.В. <данные изъяты>, при этом они оба добавили, что один из сотрудников полиции в ходе осмотра уехал, а когда вернулся привез новые координаты, по которым дополнительно нашли наркотики. Наркотики искали сами сотрудники полиции, а Гумеров Н.Э. и Павлов В.В. только присутствовали при этом поиске, сами местонахождение наркотиков не указывали. Эти показания Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. в приговоре также не приведены, и оценка им не дана. Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что согласно п.2 ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Кроме этого, по мнению адвоката, абсолютно точно установлено, что обнаруженные закладки не имеют никакого отношения к Гумерову Н.Э. и Павлову В.В., поскольку в их телефонах географические координаты обнаруженных "закладок" отсутствуют. Если бы выводы суда о размещении Павловым В.В. и Гумеровым Н.Э. наркотических средств в местах, отображенных на фотографиях, соответствовали действительности, то по координатам, указанным на каждой фотографии, должна быть обнаружена "закладка" с наркотическим средством. Однако обнаружено только 10 "закладок", ни одна из которых, по географическим координатам не совпадает с координатами на фотографиях, обнаруженных в телефонах Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. Таким образом принадлежность обнаруженных наркотиков Гумерову Н.Э. и Павлову В.В. никак не доказана. Координаты "закладок", обнаруженных в ходе осмотров места происшествия, не совпадают с координатами на фотографиях, обнаруженных в телефонах Павлова В.В. и Гумерова Н.Э. Данные противоречия являются крайне существенными, однако судом первой инстанции им не дано никакой оценки, даже при том, что стороной защиты в ходе прений на это обращалось особое внимание. Доводы защиты о несовпадении координат в приговоре вообще не приведены. Если в телефонах нет координат обнаруженных "закладок", значит обнаруженные сотрудниками полиции "закладки" сделали не Гумеров Н.Э. с Павловым В.В., поскольку не имеет никакого смысла делать "закладку" без фиксации ее координат. Кроме того, в течение 2-х суток с 20 по <данные изъяты> в отношении Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. незаконно, без составления протокола задержания и без приглашения защитника применялись меры уголовно-процессуального принуждения, они были незаконно лишены свободы, что подтверждается фотографиями с осмотров мест происшествия, показаниями понятого Свидетель №2 и показаниями осужденных. Оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении конкретных лиц, а наблюдение осуществлялось за лесным массивом, поскольку имелась оперативная информация, что в лесу лежат наркотики. В данном лесу часто делают "закладки" различные лица. Информация о наркотиках в лесу появилась у оперативных работников до того, как в этот лес пришли подсудимые. При таких обстоятельствах, а также при несовпадении географических координат, следует вывод, что изъятые "закладки" сделаны не Гумеровым Н.Э. и Павловым В.В., а иными лицами, о которых у сотрудников полиции ранее имелась информация. Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что при задержании Гумерова П.Э., Павлова В.В. и Свидетель №1 они видели их впервые, никакой причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств ранее не имелось, Гумеров Н.Э., Павлов В.В. и Свидетель №1, просто показались им подозрительными. Обращает внимание, что Гумеров Н.Э. четыре раза давал разные показания, однако суд положил в основу обвинительного приговора только третьи показания Гумерова Н.Э., но не как не мотивировал свое решение, почему именно третьи показания суд взял за основу. Гумеров Н.Э. в суде признал вину, однако вину он признал в том, что делал фотографии лесного массива с отображением географических координат. По данным координатам наркотические средства отсутствовали. Указанное деяние (фотографирование лесного массива) преступлением не является, поэтому в действиях Гумерова Н.Э. состав преступления отсутствует. Суд первой инстанции положил в основу приговора и оценил как достоверные показания Свидетель №1, которые якобы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и правдивыми, а у свидетеля Свидетель №1 якобы нет причин для оговора подсудимых. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Свидетель №1 противоречат как показаниям Гумерова Н.Э., так и показаниям Павлова В.В., при этом между Свидетель №1 и Павловым В.В. очная ставка для устранения этих противоречий не проведена. Протоколы личных досмотров Гумерова Н.Э. и Павлова В.В., их телефоны и пластиковые карты, а также видеозаписи досмотров представлены следователю незаконно, с нарушением нормы Федерального закона об "ОРД", следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Обыск по месту жительства Гумерова Н.Э. проведен без участия самого Гумерова Н.Э. В нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, который в суде не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Кроме этого, обращает внимание на то, что приговор суда первой инстанции представляет собой копию обвинительного заключения. При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств вины Гумерова Н.Э. и Павлова В.В., большом количестве нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона об "ОРД", копирования приговора с обвинительного заключения, использования недопустимых и неисследованных в суде доказательств, по делу не мог быть вынесен обвинительный приговор. Просит приговор суда в отношении Гумерова Н.Э. отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать Гумерова Н.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменить в отношении Гумерова Н.Э. меру пресечения и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.Р. в защиту осужденного Павлова В.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что сопоставление географических координат на фотографиях в телефоне подсудимого Павлова В.В. с координатами на местности, где <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия были обнаружены наркотики, показало, что они не имеют совпадений. То есть, в тех местах, которые фотографировал подсудимый Павлов В.В., ни в одном месте с географическими координатами, которые указаны на них, сотрудники полиции наркотических средств не обнаружили. Отсутствие связи между фотоснимками в телефоне подсудимого Павлова В.В. с обнаруженными в ходе осмотра места происшествия наркотиками, согласуется с его показаниями, которых он придерживался как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из обвинения непонятно, какие деяния инкриминируются Павлову В.В. Обстоятельства обнаружения наркотиков в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> свидетельствуют о непричастности к их закладке обвиняемых Павлова В.В. и Гумерова Н.Э. Содержание протоколов осмотров места происшествия не позволяет установить, кто конкретно и что именно показывал в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем является бесспорным, что подсудимые Павлов В.В. и Гумеров Н.Э. в ходе производства следственных действий осмотров места происшествия давали показания в отсутствие защитника. Кроме того, согласно протоколам, в ходе осмотра места происшествия применялось единственное техническое средство - фотоаппарат, без указания марки и модели. Очевидно, что при помощи фотоаппарата невозможно установить географические координаты (широту и долготу) конкретной точки на местности. Ряд свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №4) и подсудимые Павлов и Гумеров по делу дополнили свои показания данные ранее в ходе предварительного следствия, в которых раскрывают фактические обстоятельства производства отдельных следственных действий, а также порядка содержания в отделе полиции Нахабино незаконно задержанных Павлова В.В. и Гумерова Н.Э., в период нахождения их там 2 суток с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также в приговоре показания свидетелей и подсудимых представлены ровно в том объеме, в каком указаны в обвинительном заключении, даже с теми же ошибками. Благодаря этому, дополнительные факты, изложенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4 и подсудимыми Павловым В.В. и Гумеровым Н.Э. оценки суда не получили, имеющиеся противоречия не разрешены. В частности, неясно, каким образом <данные изъяты> следователь, производивший следственное действие, определилместо производства осмотра и почему выехал именно туда, а не в иное место. Из содержания протоколов осмотра происшествия от <данные изъяты> следует, что места расположения закладок с наркотиками указывал Гумеров Н.Э. Неясно, каким образом осужденный Гумеров Н.Э., не имея специальных технических средств для определения географических координат, смог в лесу в разных местах найти 10 свертков размером 1.5х1.5 см, как об этом утверждает свидетель Свидетель №4. Между тем, в судебном заседании подсудимые Павлов В.В. и Гумеров Н.Э. отрицали возможность обнаружения в лесу закладок без знания географических координат. Нельзя оставить без внимания и оказанное психологическое и физическое давление на осужденных со стороны сотрудников Нахабинского отдела полиции, начальника ОУР Свидетель №4 и оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №3 В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, который в суде допрошен не был. Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании от <данные изъяты> в соответствии со ст.281 УПК РФ. Лицо, исполнившее абсолютно все те же действия, что и подсудимые Павлов В.В. и Гумеров Н.Э., по неизвестной причине к уголовной ответственности не привлечено. Показания Свидетель №1 противоречивы, не согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами дела, изученными в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что закладки наркотиков в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> были обнаружены визуально, без использования технических средств определения географических координат, в местах, которые указал подсудимый Гумеров Н.Э. по памяти, не выдерживают критики и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимых Павлова В.В. и Гумерова Н.Э. Показания свидетеля Свидетель №3 также вызывают сомнения, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> он показал, что участия в поисках наркотиков <данные изъяты> в ходе производства осмотра места происшествия не принимал, хотя подсудимый Павлов В.В. прямо указал на его присутствие при следственном действии. Предъявленное Павлову В.В. обвинение содержит существенные противоречия, из него неясно какие именно умышленные действия с его стороны являются преступными. Просит приговор суда в отношении Павлова В.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями начальника <данные изъяты> - свидетеля Свидетель №4; показаниями оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> - свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ; протоколом личного досмотра Гумерова Н.Э. от <данные изъяты>; протоколом личного досмотра Павлова В.В. от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом очной ставки между Гумеровым Н.Э. и свидетелем Свидетель №1; протоколом обыска (выемки) от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. и сообщать недостоверные сведения. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками правоохранительных органов, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных Гумерова Н.Э. и Павлова В.В., по делу не установлено, поскольку правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. в содеянном. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности", закреплены на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Петрова С.А. и Гареева А.Р., нарушений закона при проведении ОРМ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными. Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении Гумерова Н.Э. и Павлова В.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совокупности совершенных Гумеровым Н.Э. и Павловым В.В. преступных деяний как единого преступления. Выводы суда в данной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без учета требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>. Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления, поскольку каждое их действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Умыслом осужденных в каждом конкретном случае при оборудовании ими тайников-закладок с целью дальнейшего незаконного сбыта, охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам. Осужденные каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Гумерова Н.Э., не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разные места были обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Гумеровым Н.Э. и Павловым В.В. за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок. То есть, умысел осужденных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели бы возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Следовательно, покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), хоть и совершены в небольшой промежуток времени, на одном участке местности в лесопарке "Изумрудные Холмы", образуют отдельные, самостоятельные преступления.