СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2024 года Дело N 22-5550/2024
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сеурко М.В.,
судей Россинской М.В., Новикова А.В.,
прокурора Проскуриной О.О.
адвоката Гринь Р.Р.
при помощнике судьи ФИО
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года, которым
КИЦЮК МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Гринь Р.Р., осужденного Кицюка М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей приговор изменить в части исключения из осуждения Кицюка М.Н. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", в остальном приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кицюк М.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кицюк М.Н. в судебном заседании вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Ю.И. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кицюку М.Н. наказания. Указывает, что Кицюк М.Н. вину признал полностью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также мать-инвалида, активно способствовал раскрытию преступления. Адвокат просит снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Повышев В.Д. не согласен с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменений
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Кицюка М.Н. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Кицюка М.Н. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Так, вина подтверждается:
- показаниями осужденного Кицюка М.Н. об обстоятельствах, при которых он должен был приобрести наркотическое средство по договоренности с неизвестным лицом, он должен был его расфасовать, раскладывать по тайникам, однако не смог выполнить работу до конца, поскольку его задержали сотрудники полиции.
- показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Кицюка Н.Ю., его задержания, обнаружения в ходе личного досмотра мобильного телефона, пластикового контейнера, пластикового пестика. С остатками вещества, электронных весов, фасовочных полимерных пакетов, а также проведения осмотра места происшествия с участием понятых, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом внутри.
- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Кицюка М.Н, а также места осмотра места происшествия, полностью подтвердивших ход мероприятий.
Вина Кицюка М.Н. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: материалами ОРМ "Наблюдение"; протоколом личного досмотра Кицюка М.Н., протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании, заключением экспертизы <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и др.
Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Кицюка М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Об умысле Кицюка М.Н. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания самого осужденного, свидетелей, материалы ОРМ "Наблюдение" и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении Кицюка М.Н. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Кицюком М.Н. наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого из незаконного оборота изъято наркотическое средство. При этом действия сотрудников полиции по проведению указанного ОРМ соответствовали требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.
Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного действия Кицюка М.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" в приговоре мотивировано должным образом, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.
Наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору - в действиях Кицюка М.Н. суд усмотрел из того, что преступление совершено Кицюком М.Н. совместно с неустановленным лицом, которое приобретало и передавало ему через "закладку" наркотическое средство для дальнейшего сбыта, а Кицюк М.Н. непосредственно должен был разместить данные наркотические средства путем "закладок" для сбыта их неустановленным лицам, о чем должен был сообщить неустановленному лицу, то есть указанная группа характеризовалась наличием у ее соучастников единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, согласованностью их усилий, наличием предварительной договоренности на совершение преступлений, распределением ролей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.
Однако при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Кицюка М.Н. в приговоре не указано, какие именно устройства использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судом, в действиях Кицюка М.Н. отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", и он подлежит исключению из осуждения Кицюка М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Определяя осужденному Кицюку М.Н. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-инвалида, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Невозможность исправления Кицюка М.Н. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Все перечисленные в жалобе доводы и сведения о личности осужденного учтены судом при назначении наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание Кицюку М.Н назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Кицюку М.Н. наказание подлежит смягчению с удовлетворением в данной части жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Кицюка М.Н. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года в отношении КИЦЮКА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА изменить: исключить из осуждения Кицюка М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".
Смягчить назначенное Кицюку М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
