СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года Дело N 33-3027/2024

Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сошник Захара Ефимовича, Бенькович Натальи Михайловны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-220/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Сошник З.Е. - адвокат Тараканова А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Сахартовой Е.В. по доверенности Яковлев Д.А., представитель ответчика Куконеге И.А. - адвокат Михалева В.В., представитель ответчика Берман М.Л. - адвокат Гайсин Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Сошник Э.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахартовой Е.В., Куконеге И.А., Берман М.Л. о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704006:318, возврате имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной доверенность бланк № 78АБ 5475738 от 29 сентября 2018 года, выданную наследодателем Сошником Михаилом Ефимовичем, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В., зарегистрированную в реестре за номером 78/140-н/78-2018-5-68; признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:318, от 03 октября 2018 года, заключенный между Куконега Ириной Анатольевной и Сахартовой Еленой Викторовной от имени наследодателя Сошника Михаила Ефимовича; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:369, от 02 сентября 2020 года, заключенный между Куконега Ириной Анатольевной и Берман Марией Леонидовной, удостоверенный Шаловым Вадимом Алексеевичем, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый номер 47/105-н/47- 2020-5-1125; истребовать у Куконега Ирины Анатольевны в наследственную массу Сошника Михаила Ефимовича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:368; истребовать у Берман Марии Леонидовны в наследственную массу Сошника Михаила Ефимовича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:369, признать регистрационную запись №47/1 12/105/2020-623 от 10 марта 2020 года о прекращении права в связи с разделом земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:318 на два земельных участка с кадастровыми номерами 47:01:1704006:368 и 47:01:1704006:369 аннулированной; восстановить регистрационную запись № 47/105/2018-2 от 11 октября 2018 года о праве собственности Куконега Ирины Анатольевны на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:318, возвратить в наследственную массу Сошника Михаила Ефимовича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:318, запись о котором восстановлена Управлением Росреестра по Ленинградской области, признать за Сошник Эсфирь Захаровной и Куконега Ириной Анатольевной право по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером 47:01:1704006:318; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 руб.

Куконега И. А. обратилась в суд со встречным иском к Сошник Э.З. о признании оспариваемых сделок действительными, в котором просила: признать действительной доверенность, выданную Сошником Михаилом Ефимовичем на имя представителя Сахартовой Елены Викторовны и удостоверенную 29 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Екатериной Вадимовной, зарегистрированную в реестре за №; признать действительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя ФИО4 его представителем Сахартовой Еленой Викторовной и одаряемой Куконега Ириной Анатольевной, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года исковое заявление Сошник Эсфири Захаровны к Сахартовой Елене Викторовне, Куконеге Ирине Анатольевне, Берман Марии Леонидовне о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка, возврате имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Принят отказ Куконега Ирины Анатольевны от исковых требований к Сошник Эсфирь Захаровне о признании доверенности и договора дарения действительными.

Производство по иску Куконега Ирины Анатольевны к Сошник Эсфирь Захаровне о признании доверенности и договора дарения действительными прекращено.

Сошник З.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о о применении к доверенности от 12.05.2019 года сроков в порядке ст. 186 ГК РФ, Полагает, что у представителя истца Сошник Э.З. - Рапопорт А.Ю., действующей на основании доверенности от 12 мая 2019 года, имелись полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, судом не учтено, что на основании судебного приказа, выданного судом по семейным делам г. Петах-Тиква (Израиль), Сошник З.Е. назначен попечителем Сошник Э.З. Судом не исследованы вопросы о полномочиях Сошник З.Э. на выдачу доверенности в порядке передоверия на представление интересов истца, изменение исковых требований, принятых судом при рассмотрении настоящего дела от попечителя Сошник З.Э.

Бенькович Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность оставления без рассмотрения искового заявления. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителя истца Сошник Э.З. - Рапопорт А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, имелись полномочия на подписание искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель Сошник З.Е. - адвокат Тараканова А.А., поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Сахартовой Е.В. по доверенности Яковлев Д.А., представитель ответчика Куконеге И.А. - адвокат Михалева В.В., представитель ответчика Берман М.Л. - адвокат Гайсин Д.Н. возражали против удовлетворения частных жалоб, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд первой инстанции обратилась представитель ФИО6 -ФИО21, действуя на основании доверенности, оформленной истцом на ее имя и удостоверенной в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия такой доверенности (том 1 л.д. 30-33).

Доверенность апостилирована и переведена на русский язык.

Названный документ удостоверен в государстве Израиль и определяет полномочия поименованных в нем лиц от имени истца в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, находясь за рубежом, российский гражданин не прекращает связь с российским государством и российским правом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву, страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение 1 года со дня ее совершения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца ФИО6 - ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия на подписание и подачу искового заявления отсутствовали, в соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ, п.4 ст.1217.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представленная представителем ФИО19 информационная справка, подписанная адвокатом-нотариусом ФИО8 ФИО27, удостоверившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по законодательству Израиля срок доверенности действует до ее отмены, либо прекращении правоспособности лица ее выдавшего, не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства наличия полномочий представителя истца, поскольку основана на законодательстве Израиля и не подлежит применению для ведения дела в суде на территории Российской Федерации на основании п.4 ст. 1217 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО19 полномочий на представление интересов истца, на предъявление иска в интересах ФИО6, изменение исковых требований, принятых судом при рассмотрении настоящего дела от попечителя ФИО19, действующего на основании судебного приказа, выданного судом по семейным делам <адрес> (Израиль), согласно которому ФИО1 назначен попечителем ФИО6, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом по семейным делам <адрес>, ФИО1 назначен попечителем ФИО6

Указанный приказ распространяется на имущество, медицинские и персональные нужды, на срок в один год с даты вынесения приказа и в строгом согласии с указанными ограничениями. При этом попечительство по вопросам имущества ограничивается только произведением оплаты текущих расходов лица, которому был назначен попечитель, в размере, не превышающем текущие доходы подопечного. Для проведения попечителем любой операции с имуществом подопечного, которая выходит за рамки вышеназванного, следует подавать соответствующие прошения в суд с целью утверждения операции, а также при необходимости подавать ходатайство о расширении назначения вплоть до генерального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как попечитель истца, выдал доверенность на представление интересов ФИО6 Доверенность удостоверена нотариусом <адрес>, которым подтверждено право ФИО1 подписать документ от имени ФИО6

В силу части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация не участвует в многосторонних соглашениях, на основании которых может быть признано и исполнено решение суда Государства Израиля.

Двусторонний международный договор с Израилем по вопросам связанным с установлением опеки и попечительства, оформлением наследства не заключен, какие-либо международные договоренности, основанные на принципах взаимности и вежливости, в области оказания правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Государством Израиль отсутствуют, национальное законодательство Российской Федерацией по этому вопросу в виде отдельного нормативного правового акта не принято.

Иных оснований для признания на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства российское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что податель частной жалобы ошибочно полагает, что решение государства Израиль в виде судебного приказа, выданного судом по семейным делам <адрес>, согласно которому ФИО1 назначен попечителем ФИО6, должно быть признано Российской Федерацией.

Кроме того, решение государства Израиль в виде судебного приказа, выданного судом по семейным делам <адрес>, содержит объем прав и распространяется на имущество, медицинские и персональные нужды в строгом соответствии с ограничениями, указанными в данном судебном приказе. Полномочий на предъявление иска в защиту имущественных прав данным документом ФИО1 не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доверенности ФИО6, являющейся гражданкой РФ и гражданкой Израиля, на совершение ФИО1, являющегося гражданином Израиля, от ее имени действий по представлению ее интересов в суде Российской Федерации, подаче иска, изменении (уточнении) иска о признании сделок недействительными, истребовании имущества из владения и аннулировании регистрационных записей, у ФИО1 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности в порядке передоверия лицам, подписавшим по доверенности от имени попечителя ФИО1, заявление на изменение и увеличение исковых требований применительно к положениям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб подлежат отклонению, поскольку не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения ходатайства.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года отмене не подлежит, частные жалобы Сошник Захара Ефимовича, Бенькович Натальи Михайловны не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Сошник Захара Ефимовича, Бенькович Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка