ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело N А66-16863/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года (мотивированное решение от 10 апреля 2024 года) по делу № А66-16863/2023,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 45-Б; ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 460 840 рублей штрафа за искажение в транспортной накладной № ЭИ353010 сведений о грузе.
Решением арбитражного суда от 18.03.2024 (мотивированное решение от 10.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично.
ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "ТВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 30.05.2023 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭИ353010 с железнодорожной станции Тверь Октябрьской железной дороги до железнодорожной станций Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем - ОАО "ТВЗ" в адрес публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в вагоне № 52724689 был отправлен груз.
В транспортной железнодорожной накладной № ЭИ353010 в графе "сведения о грузе" значится наименование "оборудование съёмное, вес реквизитов крепления 360 кг входит в массу груза", масса нетто - 16 760 кг, масса тары вагона - 24 200 кг, масса брутто - 40 960 кг.
При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, было выявлено: по документу значится все брутто 40 960 кг, тара 24 200 кг, нетто 16 760 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. В действительности оказалась масса груза брутто 46 350 кг, тара 24 200 кг, нетто 22 150 кг.
Таким образом, было установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ353010 на 4 552 кг с учетом погрешности измерений, согласно рекомендации Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".
В связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ353010 грузоотправителю был начислен штраф в размере 460 840 руб.
Истец 08.08.2023 направил ответчику претензию от 04.08.2023 № ИСХ-15536/ОКТ ТЦФТО с требованием об уплате штрафа.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Исходя из статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.
В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно пункту 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43 (далее - правила № 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа
На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что факт несоответствия сведений о массе груза надлежаще подтверждается материалами дела, а именно: железнодорожной транспортной накладной № ЭИ353010, коммерческим актом № ЮУР2304570/487, актом общей формы № 13/13, актом общей формы № 7/4771, выпиской из книги учета контрольных перевозок (весы № 190), расчетом массы перевозимого груза от 11.06.2023, приемо-сдаточным актом № 40/7, сохранной распиской, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что масса груза определялась по "стандарту", то есть путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.
Следовательно, при изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленного законом штрафа. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм штрафа.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, принимая во внимание, что искажение сведений в накладной не привело к значительным негативным последствиям для истца, суд первой инстанции просчитал возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании положения статьи 98 Устава в 2, 5 раза до 184 336 руб.
Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года (мотивированное решение от 10 апреля 2024 года) по делу № А66-16863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
