ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года Дело N А05-10978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны представителя Рябенко А.В. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года по делу № А05-10978/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393, ИНН 290101001, адрес: 163039, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, оф. 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304290128800245, ИНН 292900017250; адрес: 163044, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1, путем демонтажа входа в нежилое помещение, общей площадью 651, 1 кв. м, через подъезд многоквартирного дома, восстановить целостность стены в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр"), администрация городского округа "Город Архангельск" в лице департамента градостроительства (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указал на то, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания о согласии всех собственников на уменьшение состава общего имущества. Любые стены и иные ограждающие конструкции, как несущие, так и не несущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь. Согласно техническим паспортам на многоквартирный дом с момента ввода дома в эксплуатацию проход во встроено-пристроенные нежилые помещения отсутствовал, таким образом, демонтированная часть стены является общим имуществом и не могла быть демонтирована без согласия всех собственников помещений. Представленный ответчиком типовой проект здания № 1-464А-14 не содержит встроено-пристроенных помещений. В проекте на месте пристройки располагается квартира и имеется вход. Однако на месте квартиры располагается встроено-пристроенное помещение, которое оборудовано отдельными входами со стороны улицы, минуя подъезд. Судом не учтено, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома, как части объекта капитального строительства, в виде устройства в них дополнительных входов, не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Судом не учтены положения статьи 22 ЖК РФ, по смыслу которых использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2019 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1.

Предприниматель до 09.04.2021 являлся собственником нежилого помещения, площадью 650, 6 кв. м, расположенного на первом и втором этажах данного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

По заявлению Предпринимателя на основании договора от 13 июля 2020 года № 20-2902-Д/313 специалистами Архангельского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала подготовлен рабочий проект "Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2-Н с целью разделения на два нежилых помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1".

В результате раздела нежилого помещения, площадью 650, 6 кв. м, образовано два помещения: 1) площадью 588,6 кв.м, 2) площадью 62,5 кв. м.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое помещение № 5-Н, площадью 62, 5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1, и нежилое помещение № 4-Н, площадью 588, 6 кв. м, расположенное на первом и втором этажах данного дома.

В адрес управляющей организации 20 февраля 2023 года поступило обращение Ухина Е.В. с информацией о том, что Предпринимателем самовольно разломана стена многоквартирного дома, обустроен отдельный вход в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно данным технического паспорта от 05 апреля 2011 года и технического паспорта от 1977 года проем между подъездом жилого дома и пристройкой отсутствует, а согласно техническому паспорту от 18 октября 2022 года помещения, принадлежащие Предпринимателю, имеют дополнительный проход в подъезд многоквартирного дома. Оборудование данного входа является реконструкцией многоквартирного дома, что требует согласования в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласия собственников многоквартирного дома. Собрание собственников многоквартирного дома по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома не проводилось.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно произвел реконструкцию нежилого помещения путем обустройства входа в нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома, тем самым уменьшив размер общего имущества и нарушив права иных собственников, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком изменения нежилого помещения являются перепланировкой, а не реконструкцией, уменьшения общего имущества не произошло, в связи с чем согласие всех собственников не требовалось, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общество с исковом заявлении и повторно в апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома.

В подтверждение факта того, что Предпринимателем оборудован дверной проем посредством разрушения части его несущей стены внутри дома на первом этаже, что является реконструкцией многоквартирного дома, истец ссылается на технические паспорта 1977 года и 2011 года.

Предприниматель указал, что в помещении проведена перепланировка, поскольку несущая стена внутри дома не разрушалась, ответчиком расшит ранее существующий дверной проем. Спорный многоквартирный дом построен по типовому проекту № 1-464А-14, предусматривающему наличие входа в жилое помещение (№ 27) на первом этаже, на абрис первичной технической инвентаризации на 21.01.1977.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При этом понятие реконструкции применяется только к объектам капитального строительства, помещение к ним не относится - оно является частью здания или сооружения (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу положений части 2 статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На основании части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Суд первой инстанции установил, что сведения о существовании ранее дверного проема имеются в абрисе первичной технической инвентаризации на 21.01.1977, входящем в состав рабочих материалов инвентарного дела № 10664 здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1 (на 21.01.1977 - г. Архангельск, ул. Мира, д. 3а). При этом данный многоквартирный дом построен по типовому проекту № 1-464А-14, что подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию от 31.12.1976. Типовой проект предусматривает наличие дверного проема на первом этаже в спорном месте.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при постройке многоквартирного дома в спорном месте существовал дверной проем, который к моменту составления технического паспорта в 1977 года был зашит, в связи с чем фактически строительные работы произведены Предпринимателем без разрушений строительных конструкций. Вновь образованный дверной проем выполнен путем расшивки ранее существовавшего, то есть является перепланировкой.

Доказательств того, что внешние стены и несущие капитальные конструктивные элементы многоквартирного дома в процессе работы разрушались, не представлено.

Ответчик выполнил необходимые строительные работы в соответствии с установленным частью 1 статьи 26 ЖК РФ порядком на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки от 05.10.2020 № 492, выданного Управлением административно-технического контроля департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные Предпринимателем изменения нежилого помещения не являются реконструкцией и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при этом уменьшения общего имущества собственников помещений не произошло, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требуется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года по делу № А05-10978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка