ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года Дело N А44-7335/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Евдокимова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-7335/2019,

установил:

Евдокимов Константин Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года в части признания недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 16.04.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; далее - Должник, ООО "Реставратор"), Черкасовой Екатериной Юрьевной и Бароновым Олегом Николаевичем о погашении взаимных обязательств и выплате Баронову О.Н. денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп., а также в части признания недействительной сделкой четырехстороннего соглашения от 16.04.2018, заключенного Должником, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум", Бароновым О.Н. и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу Баронова О.Н. денежных средств на сумму 50 656 394 руб. 09 коп., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Баронова О.Н. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта) предусматривала порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с семнадцатым абзацем пункта 35.1 постановления № 35 данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании/отказе сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого определения суда составлял десять дней.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое определение судом вынесено 12.02.2021, следовательно, последний день срока для апелляционного обжалования - 01.03.2021.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 17.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления № 35 и статью 42 АПК РФ.

Евдокимов К.В. указывает, что является кредитором Баронова О.Н. (ответчика по сделке). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-99655/2022 требования Евдокимова К.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баронова О.Н. Об обжалуемом судебном акте апеллянт узнал 13.06.2024, когда ознакомился с материалами дела № А56-99655/2022.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апеллянт ошибочно полагает, что право на обжалование судебного акта, на котором основаны требования ООО "Реставратор", возникло у него с момента включения его требований в реестр кредиторов Баронова О.Н.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве); интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная инстанция полагает, что Евдокимов Е.В. по объективным основаниям имел возможность ранее узнать о настоящем споре и соответствующем спорном определении суда первой инстанции, а именно с даты приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Баронова О.Н., в декабре 2023 года (определение от 18.12.2023 по делу № А56-99655/2022), в связи с чем, мог проверить действительность спорных правоотношений, с учетом сроков на ознакомление со всей документацией и сбор доказательств, которые не могут быть произвольными, однако апелляционная жалоба поступила в суд только 14.06.2024.

Податель жалобы пропустил срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт и в порядке частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ не привел объективные причины его пропуска.

Апеллянт не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Евдокимову Константину Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу Евдокимову Константину Владимировичу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-7335/2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.Г. Маркова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка