ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело N А66-819/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Власова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № А66-819/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власова Игоря Геннадьевича (место жительства: 614051, город Пермь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
По заявлению арбитражного управляющего Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 27 марта 2024 года.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие в деянии ответчика события нарушений по пунктам 1, 2, 3, 4 и 7 протокола об административном правонарушении.
Управление не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, установив по пункту 5 протокола об административном правонарушении в действиях (бездействии) Власова И.Г. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Росреестр в отзыве с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился, просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционным судом установлено, что согласно поступившему уведомлению Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от 25.04.2024 № 5251 решением Совета Ассоциации от 24.04.2024 № 490/СП/2024 арбитражный управляющий Власов Игорь Геннадьевич (адрес: 614051, город Пермь) умер 24.04.2024, в подтверждении чего представлена копия свидетельства о смерти.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность Власова И.Г. прекращена.
Поскольку Власов И.Г. утратил правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления № 12, касаются только гражданина, подавшего апелляционную жалобу на решение суда, смерть которого наступила после обращения с этой жалобой, апелляционная жалоба Росрестра подлежит рассмотрению по существу.
Управление надлежащим образом извещено о принятии его апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-227/2023 гражданка Федорова А.П. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 12.10.2023, финансовым управляющим должника утвержден Власов Игорь Геннадьевич.
Процедура реализации имущества гражданина последовательно продлена судом, последний раз определением от 18.03.2024 до 19.06.2024.
В связи с поступлением от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для рассмотрения по подведомственности по существу обращения судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Шкурихина В.А. о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), допущенных финансовым управляющим Власовым И.Г. при проведении процедуры реализации имущества гражданина Алиева Р.Х. (дело № А39-8366/2022) в пределах территориальной подведомственности, Росреестром в отношении арбитражного управляющего Власова И.Г. проведено административное расследование.
В ходе административного расследования управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в рамках дела № А66-227/2023 о несостоятельности (банкротстве) Федоровой А.П..
В отношении арбитражного управляющего Власов И.Г. составлен протокол от 15.12.2023 № 00746923 об административном правонарушении, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:
1) в нарушение требований пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4, далее - Типовая форма отчета № 4) арбитражный управляющий в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах имущества должника от 06.10.2023 не указал раздел "Приложения", не приложил документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;
2) в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы отчета № 4 в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах имущества должника от 06.10.2023 арбитражный управляющий указал неполные и (или) недостоверные сведения;
3) в нарушение требований абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), абзаца третьего пункта 2 статьи 213.9, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не представил в материалы дела анализ финансового состояния должника;
4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим в материалы дела № А66-227/2023 не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
5) в нарушение абзаца шестого 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855) арбитражным управляющим не проведены собрания кредиторов должника и не представлены собранию кредиторов должника опись имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
6) в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 Временных правил № 855 арбитражным управляющим не составлено и не представлено в материалы арбитражного дела № А66-227/2023 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;
7) в нарушение пункта 1 статьи 213.1, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведена и не представлена в материалы арбитражного дела № А66-227/2023 опись имущества должника.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Доводы апелляционной жалобы Росреестра сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда в части выводов об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.
В пункте 5 протокола управлением Власовц И.Г. в вину вменено нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил № 855, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не проведены собрания кредиторов должника и не представлены собранию кредиторов должника опись имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Отклоняя доводы управления о нарушении Власовым И.Г. названных норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции верно учел, что в буквальном толковании абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ усматривается обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции собрания кредиторов.
Закон № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанность проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.
Специальные пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ.
Пункт 12 данной статьи содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, для вывода о нарушении финансовым управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ необходимо установить факт возникновения таких вопросов.
Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, Власов И.Г. обязан был созвать собрание кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.
Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом № 127-ФЗ не определена.
По вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.
Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из спорных вопросов.
Таким образом, довод управления о том, что Власову И.Г. надлежало организовать и провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалами дела не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду в деянии ответчика события административного правонарушения.
Несогласие Росреестра с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Власова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № А66-819/2024 прекратить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № А66-819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
