ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело N А44-1102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года по делу № А44-1102/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация) о взыскании 17 454 руб. 80 коп., в том числе 13 966 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 и 3 488 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 26.02.2024, 121 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрация не является собственником спорного жилого помещения и надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ТНС энерго, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляло поставку электрической энергии в период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2, кв. 26, комн. 2.
Ответчик указал, что спорное помещение в реестре муниципального имущества не значится.
Согласно поквартирной карточке собственником спорного жилого помещения являлся Токарев Борис Григорьевич. В спорном помещении зарегистрирован 02.04.2002, снят с регистрации 27.02.2009 по смерти.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правообладателе спорного помещения отсутствуют.
Новгородской области сведения о лицах, зарегистрированных по указанному адресу по федеральным учетам МВД России, отсутствуют.
Новгородская областная нотариальная палата в ответе на запрос суда сообщила о том, что в реестре наследственных дел Единой системы нотариата Российской Федерации, наследственного дела к имуществу Токарева Бориса Григорьевича 25.10.1941, умершего 20.10.2002, не найдено.
В спорный период истец отпускал в жилое помещение электрическую энергию, которая не была оплачена в полном объеме. Размер долга составляет 13 966 руб. 80 коп.
Неоплата оказанных услуг по электроснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к местному органу власти, поскольку спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Как усматривается в материалах дела, после смерти собственника спорного жилого помещения (Токарева Б.Г.) наследство никто не принял. К нотариусу никто не обратился, жилым помещением никто не пользуется, коммунальные платежи не вносит.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.
Наследником выморочной квартиры является муниципальное образование, на территории которого находится жилое помещение, следовательно, в такой ситуации оно обязано нести бремя содержания данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Доказательств того, что в течение спорного периода комната передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.
При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в сумме 13 966 руб. 80 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с Администрации данную сумму долга в пользу истца.
Требование истца о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 3 488 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 26.02.2024, 121 руб. 14 коп. разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года по делу № А44-1102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
