ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года Дело N А66-7151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года по делу № А66-7151/2023,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - Управляющая компания) о взыскании 697 852 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе-феврале 2023 года, 84 397 руб. пени за период с 16.02.2023 по 20.09.2023, а также неустойки, начиная с 21.09.2023 до даты фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, поскольку актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены), допуска в эксплуатацию приборов учета от 30.11.2021 допущены в эксплуатацию и опломбированы общедомовые приборы учета Меркурий 230 № 44186326 и Меркурий 230 № 44186492, установленные во вводном распределительном устройстве жилого дома № 3 по ул. Луначарского, показания которых должны учитываться при начислении платы за потреблённую электрическую энергию.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 6900015149 (далее - договор) осуществляет продажу Управляющей компании (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 3.4.1 договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки). В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт поставки истцом в январе-феврале 2023 года на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность определения Гарантирующим поставщиком объема потребленной электрической энергии по приборам учета № 008840162098559, № 008840162213369 в отношении жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-7302/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 приборы учета № 008840162098559 и № 008840162213369, которые сетевая организация установила в ТП-573, признаны расчетными.

Судами установлено, что демонтаж приборов учета "Меркурий 230 ART-03" № 33613587, 33613564 и установка новых приборов учета "Меркурий 230" № 44186326, 44186492 проведены в нарушение пунктов 151, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, без вызова сетевой организации (АО "Тверьгорэлектро") и гарантирующего поставщика (АО "АтомЭнергоСбыт").

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приборы учета, на которые ссылается истец (ОДПУ № 44186326, 44186492) не введены в установленном законодательством порядке в эксплуатацию и поэтому не являются расчетными.

Поскольку факт поставки в период с января по февраль 2023 года электрической энергии на сумму 697 852 руб. 56 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Управляющей компании 84 397 руб. за период с 16.02.2023 по 20.09.2023 законной неустойки, а также неустойки с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассмотрено судом и правомерно удовлетворено в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года по делу № А66-7151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка