ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело N А13-15514/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-15514/2023,

установил:

акционерное обществе "Агентство "Сельхозкорма" (ОГРН 1023500873659, ИНН 3525097774; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 67а, помещение 4; далее - АО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650; адрес: 249271, Калужская область, Сухиничский район, город Сухиничи, Элеваторный проезд, дом 3; далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод") о взыскании основного долга в сумме 682 301 руб., неустойки в сумме 54 443 руб. 37 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 682 301 руб. долга, 54 443 руб. 37 коп. неустойки и 17 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается только на то, что, по его мнению, дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом каких-либо мотивированных доводов относительно выводов суда по существу исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 февраля 2024 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "АСК" (поставщик) и ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2022 № 310/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, определенных сторонами в договоре и приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях и пр.) к нему.

Согласно пункту 9 спецификации от 06.09.2023 № 1 сторонами согласованы следующие условия оплаты: отсрочка в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

АО "АСК" во исполнение договора поставило в адрес ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" товар на сумму 782 301 руб. на основании универсального передаточного документа от 12.09.2023 № АСБП-001722, подписанного сторонами без замечаний с проставлением печатей обеих организаций.

Однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в размере 682 301 руб.

Поскольку претензия от 09.10.2023, направленная истцом 16.10.2023 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаты или просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.09.2023 по 07.12.2023 составили 54 443 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы, по существу, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" не заявлено каких-либо мотивированных возражений по существу спора относительно взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм задолженности и неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на неправомерное, по его мнению, рассмотрение судом настоящего в порядке упрощенного производства, поскольку, как настаивает апеллянт, требования истца не носят бесспорный характер.

Рассмотрение арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

При этом в обоснование данного довода ответчик сослался на недействующую с 24.09.2012 редакцию части 1 статьи 226 главы 29 АПК РФ названого Кодекса.

Вместе с тем Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", вступившим в силу с 24.09.2012, глава 29 АПК РФ изложена полностью в новой редакции.

Вопреки доводам апеллянта, действующая редакция части 1 статьи 226 АПК РФ предусматривает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела, АО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением через ресурс "Мой арбитр" 07.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 настоящего Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом первой инстанции в определении от 12 февраля 2024 года мотивированно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в статье 227 АПК РФ такого требования к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, как бесспорность предъявленных исковых требований.

Изучив возражения ответчика, суд в данном определении обоснованно указал, что из ходатайства ответчика не усматривается, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, дополнительные доказательства, подлежащие исследованию судом с ходатайством не представлены.

При этом ответчик не представил доказательства в опровержение суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял, доводов о том, на незаключенность договора с истцом не ссылался.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное вынесение судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду заявления им соответствующих возражений отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, принятия его ответчиком без замечаний и неисполнение покупателем встречного обязательства по его полной оплате.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что ответчиком были соблюдены требования главы 29 АПК РФ о порядке и сроках представления возражений против иска, в том числе в части, касающейся поставки истцом товара, подлежащих учету при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие изложенные в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводы о том, что истец товар не поставил, апеллянт в материалы дела при рассмотрении дела ходе судебного разбирательства не представило.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной им по платежному поручению от 06.03.2024 № 941, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-15514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка