ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело N А05-7474/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу № А05-7474/2023,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Совкомбанк") 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Черняева Сергея Прокопьевича (07.03.1972 года рождения; место рождения - дер. Акичкино Устьянского р-на Архангельской обл.; ИНН 292202154666; место жительства: Архангельская обл., Устьянский рн, с. Бестужево далее - должник), включении в реестр требований кредиторов должника 547 144 руб. 25 коп.
Определением суда от 11.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 25.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Финансовым управляющим утверждена Астапенко Мария Дмитриевна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.11.2023 в газете "Коммерсантъ".
ПАО "Совкомбанк" 05.04.2024 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25.10.2023.
Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные кредитором требования. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В обоснование заявления о разъяснении судебного акта кредитор сослался на неотражение в нем конкретных мероприятий, которые обязан осуществить финансовый управляющий с целью возврата в конкурсную массу и продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "Совкомбанк". По мнению апеллянта, в решении суда не указано какие доказательства, подтверждающие факт проведения таких мероприятий в полном объеме, в случае, если такое имущество не будет обнаружено по месту жительства должника, обязан предоставить финансовый управляющий.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ. Текст решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества должника, определение порядка продажи имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, и осуществление иных необходимых мероприятий.
Указание кредитором на обязание финансовым управляющим совершить конкретные мероприятия в ходе процедуры банкротства ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина указаны в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой комитет кредиторов (общее собрание кредиторов) либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий (бездействий) управляющего.
В рассматриваемом случае кредитор под видом дачи разъяснения определения суда фактически просит указать конкретный план действий для финансового управляющего.
Таким образом, заявление направлено на изменение содержания определения суда, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
При указанных обстоятельствах, поскольку в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу № А05-7474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
