АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года Дело N А32-42695/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-42695/2023, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (далее - общество) с иском о взыскании штрафа в размере 14 807 рублей 18 копеек по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09.

Иск основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и мотивирован следующим. Обществом нарушен согласованный сторонами план-график выполнения ремонтных работ в 2022 году в рамках заключенного сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) от 16.08.2010 № 494/ДО-09. Данное нарушение арендатором признано, однако при уплате штрафа, предусмотренного условиями договора, им неправомерно исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с общества в пользу предприятия взыскан штраф по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09 в размере 14 807 рулей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Суды установили, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 495/ДО-09, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект, свободный от прав третьих лиц (гидротехническое сооружение). Плата за владение и пользование объектом при заключении договора согласована в размере 4 838 тыс. рублей в год, включая НДС 18 % - 738 тыс. рублей (пункт 3.1). Размер арендной платы ежегодно увеличивается на величину прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года (пункт 3.2). Письмом от 23.12.2021 № 4093/09-12 предприятие уведомило общество о том, что с 01.01.2022 производится индексация арендной платы на 4% (на коэффициент прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"). Таким образом, с 01.01.2022 арендная плата за пользование федеральным имуществом составила 10 661 167 рублей 30 копеек в год, включая НДС 20% - 1 776 861 рубль 22 копейки. В пункте 2.2.17 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 3/859/21 и от 18.04.2022 № 3/339/22) общество обязалось производить за свой счет ремонт объекта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта. В соответствии с указанным планом арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта и ежегодно, в срок до 31 декабря, представлять арендодателю отчет о выполнении плана с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное его невыполнение. Письмом от 22.12.2022 № 323 общество представило отчет по результатам освидетельствования федеральных гидротехнических сооружений, изучив который предприятие установило, что план проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году в части выполнения сплошного гидроизолирующего покрытия на боковых гранях палов 1, 2, 3; выполнению заделки щелей между облицовочными плитами в нижней части межплиточных швов; выполнению ремонта поврежденных участков покрытия; восстановлению сколотого защитного слоя бетона на палах № 2 и № 3, не выполнен. В пункте 4.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22) предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства. Предприятие обратилось к обществу с претензией об уплате штрафа в размере 88 843 рублей 06 копеек за невыполнение в полном объеме плана проведения ремонта. Общество, добровольно исполняя претензию, перечислило предприятию штраф в сумме 74 035 рублей 88 копеек, исключив из него НДС. Предприятие, ссылаясь на необходимость доплаты обществом штрафа по договору аренды в размере 14 807 рублей 18 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса, статей 162, 168 Налогового кодекса. Факт нарушения договорных обязательств судами установлен и обществом признан, оснований для освобождения арендатора от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа суды также не усмотрели, которые взыскали в пользу предприятия 14 807 рублей 18 копеек. Общество в возражениях на иск указало, что штрафные санкции по общему правилу не облагаются НДС, поскольку они не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Штраф, выставленный истцом, является мерой ответственности за невыполнение плана работ и обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит. Данные доводы отклонены со ссылкой на положения договора аренды, из буквального содержания условий которого следует, что штраф начисляется на всю сумму арендной платы, согласованной сторонами в договоре. Следовательно, предприятие правомерно исчислило и выставило обществу к уплате неустойку (в виде штрафа) с учетом НДС.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Штрафные санкции, по общему правилу, не облагаются НДС, такие суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), что следует из анализа подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса и разъясняющих писем Министерства финансов Российской Федерации. Возражения арендатора основаны также на правовом подходе, изложенном в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07. Выставленная предприятием к уплате неустойка (штраф) не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), она в налоговую базу по НДС не попадает и указанный налог с нее платить не нужно. Поскольку предприятие не представило доказательств того, что взыскиваемая им с общества сумма штрафа за невыполнение плана текущего ремонта по договору аренды связана с оплатой реализованных услуг (товаров, работ), это не может влечь за собой применение при расчете штрафа НДС.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Согласно положениям части 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания условий договора аренды следует, что штраф подлежит начислению на всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора. Следовательно, размер пени, начисленный на сумму арендной платы с учетом НДС, правомерен. Ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации несостоятельны, поскольку они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Высказанное мнение не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах. Вместе тем, является неправомерной ссылка общества в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07. По данному делу отражена правовая позиция, касающаяся начисления неустойки за просрочку оплаты аренды, а в настоящем споре предприятием начислены штрафные санкции за нарушение обществом обязательств по поддержанию объекта аренды в надлежащем техническом состоянии. Также в рамках дела № А32-41687/2023 ранее удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества неустойки (в виде штрафа), начисленной на сумму арендной платы с учетом НДС.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены решения и апелляционного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 495/ДО-09. По условиям договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект, свободный от прав третьих лиц (гидротехническое сооружение). Плата за пользование федеральным недвижимым имуществом (с учетом письма предприятия от 23.12.2021 № 4093/09-12 и условий договора аренды) с 01.01.2022 составила 10 661 167 рублей 30 копеек в год, включая НДС 20% - 1 776 861 рубль 22 копейки. В пункте 2.2.17 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 3/859/21 и от 18.04.2022 № 3/339/22) общество обязалось производить за свой счет ремонт объекта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта. В соответствии с указанным планом арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта и ежегодно, в срок до 31 декабря, представлять арендодателю отчет о выполнении плана с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное его невыполнение.

Письмом от 22.12.2022 № 323 общество представило отчет по результатам освидетельствования федеральных гидротехнических сооружений, изучив который предприятие установило, что план проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году в полном объеме не выполнен. В пункте 4.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22) предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

Предприятие обратилось к обществу с претензией об уплате штрафа в размере 88 843 рублей 06 копеек за невыполнение в полном объеме плана проведения ремонтных работ в 2022 году. Общество, добровольно исполняя претензию, перечислило предприятию неустойку (в виде штрафа) в сумме 74 035 рублей 88 копеек, исключив из него сумму НДС. Предприятие, ссылаясь на необходимость доплаты обществом неустойки (штрафа) в размере 14 807 рублей 18 копеек, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 615, пункты 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Если расчетная сумма включает в себя НДС, то неустойку следует начислять на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия. Суды при разрешении спора установили факт нарушения обществом договора в части условия об ответственности за проведение текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году, который признан ответчиком, удовлетворившим претензию истца за исключением суммы (14 807 рублей 18 копеек), составляющей НДС. Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения суммы НДС из размера взыскиваемого штрафа, суд исходили из того, что арендная плата состоит из стоимости аренды имущества и НДС, который включен в стоимость аренды имущества (пункт 3.1 договора). В пункте 4.17 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22) стороны согласовали, что штраф уплачивается в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, за каждый факт неисполнения обязательства. Таким образом, из буквального содержания условий договора аренды следует, что штраф подлежит начислению на всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора. Следовательно, предприятие правомерно исчислило обществу размер штрафа на сумму арендной платы с учетом НДС.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости отмены судебных актов ввиду неправомерного не исключения НДС из суммы штрафа, исчисленного и взыскиваемого по договору аренды предприятием, судом округа не принимаются. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах Налогового кодекса и соответствуют судебной практике, которая исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек. Как указано в договоре от 16.08.2010 № 495/ДО-09, неустойка (в виде штрафа) рассчитывается предприятием исходя из размера арендной платы, включающей в себя НДС. Следовательно, предъявленная обществу к уплате сумма неустойки основана на условиях договора аренды и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, а сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору, она не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки (штрафа). Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и (или) постановления, суд округа также не установил.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (платежное поручение от 02.04.2024 № 696).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-42695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка