ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2024 года Дело N А76-8089/2023
Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2024 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-8089/2023
В судебном заседании принял участие представитель:
садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1": Кирсанов С.А. (паспорт, доверенность б/н от 17.04.2024 сроком действия на два года, диплом).
общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее-истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-1", (далее-ответчик, СНТ "Локомотив-1", податель жалобы) задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 2 151 249 руб. 40 коп., пени за период с 18.02.2023 по 12.05.2023 в сумме 37 452 руб. 30 коп., всего 2 188 701 руб. 70 коп, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-8089/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, СНТ "Локомотив-1" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил имеющие значения для дела обстоятельства.
В апелляционной жалобе ее подателем изложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.05.2024. В определении указано, что ходатайство СНТ "Локомотив-1" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 20.06.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 21.07.2023
Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционная жалоба подана заявителем 29.03.2024, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: Челябинская область, г.Челябинск, Троицкий тракт (л.д.17).
Как усматривается из материалов дела, по указанному адресу было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, и оно ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16).
Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству направлено СНТ "Локомотив-1" по адресу, указанному в выписке, и получено ответчиком.
Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-8089/2023 уважительными, и как следствие восстановления срока на обжалование указанного решения не имеется.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе СНТ "Локомотив-1" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-8089/2023 отказать.
Производство по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-8089/2023 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: Н.Е.Напольская
Е.В.Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
