ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2024 года Дело N А76-21471/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Лены Рифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-21471/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.
В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
Султановой Лены Рифовны - Чиликина С.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2024, в порядке передоверия от ООО "БИС" от 09.11.2023);
Юткиной Раисы Тагировны - Колчев А.К. (паспорт, доверенность от 05.09.2022).
В заседании посредством веб-конференции принял участие:
арбитражный управляющий Кравченко Юлия Витальевна (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 на основании заявлений кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Перспектива" в отношении Султанова Марса Закувановича и Султановой Лены Рифовны возбуждены производства по делам о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А76-21471/2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданин.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданин; финансовым управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.
Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" №83 от 14.05.2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 производство по делу № А76-21471/2021 о банкротстве Султанова Марса Закувановича, Султановой Лены Рифовны было приостановлено на основании ч. 4 ст. 143 АПК РФ.
Султанова Лена Рифовна 16.01.2023 обратилась в суд с заявлением к финансовому управляющему Кравченко Юлии Витальевне о признании недействительными торгов по реализации квартиры, общей площадью 42, 9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23, по тем основаниям, что имущество реализовано по заниженной стоимости (вх. от 16.01.2023).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 заявление Султановой Л.Р. принято к производству. Этим же определением производство по заявлению Султановой Л.Р. приостановлено до возобновления производства по делу № А76-21471/2021 о банкротстве Султановых М.З., Л.Р. Определением суда от 05.07.2023 производство по делу о банкротстве Султановых М.З., Л.Р. возобновлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению о признании торгов недействительными. Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.01.2024, объявлены перерывы до 29.01.2024, далее до 30.01.2024.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы заявления.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали по существу заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении заявления Султановой Лены Рифовны о признании торгов недействительными отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 09.02.2024, Султанова Л.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате торгов были нарушены их интересы, интересы несовершеннолетних детей. В случае реализации недвижимого имущества, так же нарушаются права несовершеннолетних детей, так как денежные средства (материнский капитал) по закону принадлежит несовершеннолетним детям. Ребенку принадлежит доля в недвижимом имуществе, равная сумме материнского капитала. 29.07.2011 платежным поручением №0000046365 средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу; Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23. Залоговым кредитором ООО "СФО Перспектива" в адрес финансового управляющего было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников, содержащее начальную цену имущества. По общему правилу, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам оценки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). С данным предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, содержащее начальную цену имущества. Султанова Лена Рифовна, Султанов Марс Закуванович, ознакомлены не были, в связи с чем, должниками не было подано заявление о разрешении разногласий. Согласно ценовым предложениям, ни один из участников торгов, в том числе и победитель аукциона, не предложил цену выше начальной цены лота.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба Султановой Лены Рифовны (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.
До начала судебного заседания от Юткиной Раисы Тагировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.
Поступивший от арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для настоящего обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества должников Султановых, являющегося предметом залога у ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива", требования которого включены в реестр требований кредиторов должников.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Перспектива" к должникам признано обоснованным в размере 694 261 руб. и включено в реестр требований кредиторов должников как обеспеченное залогом имущества должников: жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 454017, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23, состоящего из двух комнат, общей площадью 42, 9 кв. м., в т. ч. жилой площадью 28,1 кв. м.
В обоснование своих доводов Султанова Л.Р. указывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Социалистическая, дом 48, квартира 23, с кадастровым номером 74:36:0114010:419, площадью 42, 9 кв.м, превышает 2 500 000 рублей, также указывает, что Султанов М.З. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано, однако, на момент проведения торгов Султанов М.З. имел право обжаловать данное определение, вследствие чего, финансовым управляющим по мнению заявителя необоснованно проведены торги.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения её прав и законных интересов, с целью защиты и восстановления которых было подано настоящее требование.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано; оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина; имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Выбор способа пополнения конкурсной массы продиктован необходимостью наиболее быстрого и полного пополнения конкурсной массы должника.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу А76-21471/2021 требование ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" включено в реестр требований должников как обеспеченное залогом имущества должников: жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 454017, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23, состоящего из двух комнат, общей площадью 42, 9 кв. м., в т. ч. жилой площадью 28,1 кв. м., в размере 694 261 руб., из которых 614 719 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 79 541 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; требование по возмещению неустоек (штрафов, пеней), возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в размере: 22 376 руб. 27 коп. -пени по процентам; 146 583 руб. 98 коп. - пени по основному долгу.
Залоговым кредитором ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" в адрес финансового управляющего было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.06.2022, содержащее начальную цену имущества.
Таким образом, довод жалобы о том, что финансовым управляющим проведена ненадлежащая оценка имущества подлежит отклонению, т.к. в силу прямого указания закона финансовый управляющий может не проводить оценку имущества, если начальная цена продажи определена залоговым кредитором.
Финансовым управляющим 12.07.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к сообщению прикреплен файл, содержащий Положение о торгах должников.
Более того, финансовый управляющий неоднократно пытался попасть в квартиру должников с целью выявления имущества должников, подлежащего включению в конкурсную массу, осмотра квартиры и т.п.
Во время указанных визитов представители финансового управляющего доводили до сведения должников информацию о наличии Положения о торгах, о стоимости имущества и пытались вручить соответствующие документы.
Однако должники отказались принимать документы от представителей финансового управляющего, доступ в квартиру не обеспечили.
21.07.2022 финансовым управляющим в адрес должников направлено уведомление о проведении торгов (РПО 45411273450561 и РПО 45411273450523). Указанные письма должниками не получены и возвращены отправителю.
Таким образом, должники знали о наличии Положения о торгах и о стоимости имущества, определенной залоговым кредитором, однако в случае несогласия с начальной ценой имущества не воспользовались правом, на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества.
Должники имели возможность подать в суд заявление о разрешении разногласий при реализации имущества (если таковые были), однако, должники за период с 26.08.2022 по 31.10.2022 свое право не реализовали о наличии спора при реализации имущества не заявили, однако, после проведения торгов должниками подано заявление об оспаривании торгов.
Таким образом, финансовым управляющим должников надлежащим образом была проведена процедура реализации имущества должников по цене, установленной залоговым кредитором, которая не оспаривалась должниками.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-21471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Лены Рифовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
