СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года Дело N 8Г-10752/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижковой Г.Н. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сдвижкова Г.Н. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (далее - управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, Управа), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (далее - ООО "СМУ-90"), указав, что 28 июля 2022 г. ФИО13 управляя транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, допустил наезд на яму, расположенную непосредственно на проезжей части. В результате данного ДТП транспортное средства истца получило технические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал и 28 июля 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, автомобиль получил технические повреждения: диск и резина переднего правого колеса, диск и резина заднего правого колеса. 4 августа 2022 г. истец информировал муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ г.о.г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства") о произошедшем ДТП, а также пригласил представителя учреждения на осмотр поврежденного транспортного средства. Аналогичное заявление было направлено истцом в Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронежа. 5 августа 2022 г. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 5 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 100900 руб.10 августа 2022 г. истец в адрес МКУ г.о.г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" и Управы Коминтерновского района г.о.г Воронеж направил претензию с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, на которую ответ не последовал, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Сдвижкова Г.Н. просила суд взыскать с управы Коминтерновского района г.о.г Воронежа, ООО "СМУ-90" ущерб в размере 508 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб., неустойку в размере 30000 руб.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г.о.г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на надлежащего ООО "СМУ-90".

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г. в качестве соответчика привлечена Управа Коминтерновского района г.о.г Воронежа и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СпецДорТех".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу Сдвижковой Г.Н. взыскан материальный ущерб в размере 508 400 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 284 руб., всего денежная сумма в размере 522 684 руб. В остальной части в удовлетворении требований Сдвижковой Г.Н. отказано. С Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 28 июля 2022 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сдвижковой Г.Н., под управлением ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2022 г. водитель автомобиля "Ленд Ровер" наехал на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2022 г., копией схемы места совершения административного правонарушения от 28 июля 2022 г., объяснениями ФИО6 от 28 июля 2022 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сдвижкова Г.Н. обратилась к независимому эксперту "Центр Экспертизы и Оценки" ИП ФИО7

Экспертом составлен акт осмотра транспортного средства № 12-054 с фототаблицей, в котором зафиксированы следующие повреждения спорного транспортного средства "Ленд Ровер": диск колеса переднего правого R22, диск колеса заднего правого R22, шина колеса переднего правого 285/35 R22 NEXEN, шина колеса заднего правого 285/35 R22 NEXEN.

В соответствии с экспертным заключением от 5 августа 2022 г. № 12-054, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 100 900 руб.

Судом также установлено, что 28 марта 2019 г. между МКУ г.о.г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (далее - ООО "СМУ-90" заключен муниципальный контракт № БДК2-19 по ремонту автомобильных дорог, в перечень объектов входит автомобильная дорога, расположенная в проезде А-134 (подъезд к г. Воронежу) - <адрес> (через перинатальный центр № до ж.д. переезда), на котором располагается <адрес> проспект.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

В соответствии заключением судебной экспертизы № 5012 от 15 мая 2023 г. при ответе на поставленные судом вопросы установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от 5 августа 2022 г., могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 28 июля 2022 г. при попадании в выбоину на дорожном покрытии.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 28 июля 2022 г., действия водителя автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак № регламентируются требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 10.1. Учитывая дорожно-транспортную ситуацию, расположение ямы на проезжей части водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. Стоимость устранения повреждений автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак № 508400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая Положение об Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования к ООО "СМУ-90" отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии возникла вследствие произведенного ремонта ООО "СМУ-90" в рамках муниципального контракта по укладке нового асфальтобетонного покрытия, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "СМУ-90", с которым заключен контракт № БКД-19 от 28 марта 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что согласно муниципальному контракту № БКД-19 от 28 марта 2019 г., заключенному МКУ г.о.г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" и ООО "СМУ-90", подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом в течение 170 дней согласно сетевому графику выполнения работ. Муниципальный контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатами выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п. 7.14 муниципального контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.12.17 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполненных работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП.

По смыслу условий муниципального контракта, подрядчик несет ответственность на дефекты работ, причиненный третьим лицам ущерб при производстве работ, что предполагает наличие причинно-следственной связи между образованием на дороге ямы и некачественно выполненными работами подрядчика по ремонту дороги, по мнению судебной коллегии, не освобождает управу района от обязанности по организации текущего ремонта дорог местного значения, включая ямочный ремонт, возложенную на нее Положением "Об управе Коминтерновского городского округа города Воронеж".

В соответствии с Положением "Об управе Коминтерновского района городского округа Воронеж", управа района уполномочена в том, числе на организацию выполнения функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, включая работы по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров), организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования возложены в силу прямого указания закона на органы муниципальной власти.

Обязательства подрядчика, по гарантийному обслуживанию дороги после проведенного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствуют о передаче функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику.

Независимо от наличия гарантийных обязательств подрядчика, муниципальный орган власти, в данном случае Управа Коминтерновского района, которой переданы данные полномочия в соответствии с Положением об Управе, обязана содержать и обслуживать автомобильную дорогу местного значения.

Управой Коминтерновского района не представлены суду доказательства того, что данные обязанности выполнялись надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка