СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года Дело N 22-3584/2024

г. Красногорск Московская область 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.

судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Дьяченко В.А. в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего защиту осужденного адвоката Бидюка Е.Н., потерпевшего Ц,, его представителя адвоката Беляковой И.Н., потерпевшей З., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бидюка Е.Н. в защиту осужденного Дьяченко В.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года, которым

Дьяченко Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый: - 18.05.2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) к 5 г. л/св условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 24 000 000 рублей (штраф не оплачен, приговор вступил в законную силу 6 июля 2015 года),

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания, по приговору от 18.05.2015 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона рублей).

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.02.2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором исковые требования потерпевшего Ц, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - оставлены без рассмотрения, исковые требования потерпевшей З. - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Бидюк Е.Н. и осужденного Дьяченко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., потерпевшего Ц,, его представителя адвоката Беляковой И.Н., потерпевшей З., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.А. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвоката Бидюк Е.Н. в защиту осужденного Дьяченко В.А. считает приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением права на защиту. Указывает, что 08.02.2024 при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела в стадии прений сторон подсудимый Дьяченко В.А. заявил о своем несогласии с предъявленным обвинением, отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела и просил рассмотреть дело в общем порядке. Защитник придерживался аналогичной солидарной с подсудимым позиции. Председательствующий по делу, вопреки требованиям законности, будучи недовольным принятым Дьяченко В. А. и его защитником решением отказаться от особого порядка рассмотрения дела высказал заверения в адрес Дьяченко В.А. о применении в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу, если тот будет настаивать на дальнейшем выходе из особого порядка рассмотрения дела, тем самым фактически оказал давление на последнего.

Указанные обстоятельства не нашли своего полного отражения в протоколе судебного заседания по делу, потому что судья попросил секретаря судебного заседания отключить аудиозапись прямо во время судебного заседания, что подтверждается аудиофайлом "08.02 Дьяченко" аудиозаписи судебного заседания, с которой защитник был ознакомлен. Указанное свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела в порядке особого производства. Отсутствие критерия добровольности в заявлении Дьяченко А.В., обращенного в адрес суда лишало последнего возможности вынести обжалуемый приговор в порядке особого производства без исследования доказательств по делу.

Так же защитник приводит доводы об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявленного обвинения в отношении Дьяченко В.А. по ч.3 ст.238 УК РФ и его виновность в совершении указанного преступления.

Выводы суда в приговоре о виновности пилота гидроплана Е, в причинении смерти потерпевших, находившихся в обоих летательных транспортных средствах, пострадавших в результате авиа столкновения, являются явно необоснованными. Несмотря на установленные экспертами нарушения пилотом вертолета требований п. 8.2.3. ФАП- 293, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с авиа столкновением воздушных судов, ни органом предварительного следствия, ни судом надлежащей юридической оценки действиям пилота вертолета У, не дано, что лишало суд возможности вынести обжалуемый приговор без подробного исследования доказательств. Согласно материалам дела пилот самолета, находившегося в собственности Дьяченко В.А., Е, имел удостоверение и подтвержденную квалификацию частного пилота-любителя, что давало ему право управление указанным воздушным судом. Нарушений летной эксплуатации воздушного судна им допущено не было. Из показаний Дьяченко В.А., которые он дал в качестве обвиняемого на предварительном следствии, не следует, что он оказывал совместно с Е, какие-либо услуги по перевозке пассажиров на возмездной основе. Он показал, что самолет был передан Е, для последующей продажи. Никаких договоренностей об оказании каких-либо платных услуг по перевозке пассажиров неограниченному кругу лиц у них не имелось. Никаких доходов от какой-либо деятельности связанной с перевозкой пассажиров он не получал. Он лишь периодически давал Е, денежные средства в качествен займа для заправки самолета, после чего Е, возвращал ему его же денежные средства. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении Дьяченко В.А. деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров на принадлежавшем ему самолете, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суду следовало на основании поверхностного анализа представленных доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению сделать вывод о назначении дела к слушанию в общем порядке, в том числе и рассмотреть вопрос о возврате дела с обвинительным заключением прокурору. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Бидюка Е.Н. потерпевший Ц, находит необоснованным доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что предполагает соблюдение при рассмотрении судом уголовного дела таких важнейших принципов судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту. Исходя из данных принципов лицу, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, должны обеспечиваться права знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться помощью защитника; обжаловать действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вместе с тем в главе 40.1 УПК Российской Федерации закреплен особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым суд вправе принять решение по делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, за исключением тех, которые относятся к исследованию характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом и в случае проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия, недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40.1 УПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Дьяченко В.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Дьяченко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2024 года ( т. 19 л.д. 174) следует, что подсудимый Дьяченко при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в стадии судебных прений заявил о том, что виновным себя в инкриминированном ему преступлении он не признает, просит рассмотреть дело в общем порядке. Далее, согласно тексту протокола судебного заседания на бумажном носителе, судом был объявлен перерыв, подсудимому было предложено определиться с позицией по делу, а когда судебное заседание было продолжено, подсудимый сообщил, что не признание им вины было "оговоркой".

Однако согласно аудиопротоколу судебного (запись судебного заседания от 08.02.24 с 38 по 40 минуту) после заявления подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением и отказом его от особого порядка рассмотрения дела, председательствующий высказал намерения при условии подтверждения отказа от особого порядка подсудимым Дьяченко находящимся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, изменить ему меру пресечения, а после перерыва предложил охарактеризовать "оговоркой" сделанное Дьяченко ранее заявление, о не признании вины и отказе от особого порядка.

В дальнейшем рассмотрение уголовного дела было продолжено в особом порядке, и в тот же день постановлен приговор.

Продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств при наличии сомнений в полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением поставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, не позволило суду проверить и оценить обоснованность обвинения и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Мер к устранению противоречий и неопределенности в позиции подсудимого по предъявленному обвинению судом принято не было, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в особом порядке при наличии данных обстоятельств на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены ограничившие право обвиняемого на защиту фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения процессуального закона, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. При этом так следует принять во внимание, что при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40.1 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

В виду отмены приговора по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы защитника судебной коллегией не рассматриваются и могут быть заявлены при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Дьяченко В.А., приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2024г. в отношении Дьяченко Вячеслава Анатольевича отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,

избрать в отношении Дьяченко Вячеслава Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июля 2024г.,

апелляционную жалобу адвоката Бидюка Е.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

С.И. Папша

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка