ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 года Дело N А46-20080/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2468/2024) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2024 года по делу № А46-20080/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (ИНН 5507250920, ОГРН 1145543041005) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" (ИНН 7724329138, ОГРН 1157746730624) о взыскании 2 315 250 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Омскстройбетон" - Ласкевич Н.В. по доверенности № 1/2024 - ОСБ от 09.01.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (далее - ООО "Омскстройбетон", истец) обратилось 01.11.2023 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Развитие" (далее - ООО "Капитал Развитие", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 999 656 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 06.09.2023 № 63П/2023-ОСБ (с учетом уточнений от 27.11.2023).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 с ООО "Капитал Развитие" в пользу ООО "Омскстройбетон" взыскано 4 999 656 руб. 10 коп. задолженности, а также 34 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также с ООО "Капитал Развитие" в доход федерального бюджета взыскано 13 422 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Капитал Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что истец не доказал размер задолженности, а также наступление срока исполнения обязанности по ее уплате.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.05.2024.
Представленный ООО "Омскстройбетон" отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес процессуального оппонента.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил отсутствие мотивированных доводов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2023 между ООО "Омскстройбетон" (поставщик) и ООО "Капитал Развитие" (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 63П/2023-ОСБ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар и оказать услуги по доставке товара автобетоносмесителем (АБС) и услуги автобетононасоса (АБН), а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки товара и/или оказания услуг указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата товара и услуг осуществляется покупателем на основании счета и/или универсально-передаточного документа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и оказания услуг.
Из представленных истцом доказательств следует, что сторонами подписана спецификация от 06.09.2023 № 1 на поставку обусловленного договором № 63П/2023-ОСБ товара (строительный материал) и оказания услуг автобетононасоса (АБН).
Объект доставки товара и оказания услуг: "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Серебряный берег" в городе Омске.
Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору № 63П/2023-ОСБ им произведена отгрузка товара на общую сумму 5 000 656 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.09.2023 № 8719, от 13.09.2023 № 8876, от 14.09.2023 № 8947, от 15.09.2023 № 8900, от 16.09.2023 № 8987, от 18.09.2023 № 9068, от 19.09.2023 № 9149, от 20.09.2023 № 9199, от 21.09.2023 № 9262, от 25.09.2023 № 9462, от 26.09.2023 № 9530, от 28.09.2023 № 9797, от 30.09.2023 № 9850, от 03.10.2023 № 9948, от 05.10.2023 № 10064 и от 06.10.2023 № 10201.
ООО "Капитал Развитие" оплату поставленного товара и оказанных услуг произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 999 656 руб. 10 коп.
ООО "Омскстройбетон" в адрес покупателя направлены претензии от 13.10.2023 № 73/2023-ОСБ и от 31.10.2023 № 81/2023-ОСБ с просьбой погасить задолженность.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, правомерно суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком факт поставки товара и оказания услуг по договору № 63П/2023-ОСБ.
Пунктом 10.2 договора и соглашением об осуществление документооборота в электронном виде стороны согласовали возможность обмена документами через электронный документооборот
Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как пояснил истец, универсально-передаточные документы, выставленные в процессе исполнения договора, заполнялись в электронном виде. В строке 4 "грузополучатель и его адрес" в универсально-передаточном документе заполняется полное или сокращенное наименование грузополучателя (ООО "Капитал Развитие"); добавлен адрес склада, на который осуществлялась поставка товара: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 105/2, (школа "Серебренный берег").
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом универсально-передаточные документы, подписанные в электронном виде, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику, следовательно, обязанность по оплате этого товара и услуг возникла у ответчика.
Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности размера задолженности, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в большем размере, котррасчет задолженности, какое-либо иное документальное подтверждение доводов не представлено.
Довод о недоказанности наступления обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг опровергается представленными в дело доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, в рассматриваемом случае податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2024 года по делу № А46-20080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
