А75-19073/2022 от 15 мая 2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года Дело N А75-19073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2024) финансового управляющего Гальченко Сергея Владимировича (далее также - должник) - Голубенко Романа Владимировича на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19073/2022 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению Рудаковой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гальченко С. В.,

при участии в судебном заседании представителя Рудаковой Е. В. - Контрабаевой К. У. по доверенности от 20.01.2024 № 72 АА 2793774,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Гальченко С. В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Голубенко Р. В., а решением того же суда от 19.10.2023 Гальченко С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Голубенко Р. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61, 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:20:0000072:437, заключённого между должником и Рудаковой Е. В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рудаковой Е. В. в пользу Гальченко С. В. денежных средств в размере 4 890 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.12.2023 в размере 1 356 666,58 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 890 000 руб. (или его соответствующую часть), начиная с 18.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Одновременно с вышеуказанным заявлением управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Рудаковой Е. В. в пределах суммы в размере 6 246 666, 58 руб.

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19073/2022 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.01.2024 Рудакова Е. В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19073/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2024, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Рудаковой Е. В. в пределах суммы в размере 6 246 666, 58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в заявлении об оспаривании сделки управляющий привёл доказательства, что Рудакова Е. В. является родной сестрой должника и участником по выводу активов последнего, в связи с чем наличествуют основания полагать, что на время рассмотрения судебного спора Рудаковой Е. В. будут приняты аналогичные меры по выводу денежных средств с целью воспрепятствования обращения взыскания в случае признания сделки недействительной и взыскания с Рудаковой Е. В. денежных средств;

- принятые определением суда от 12.01.2024 обеспечительные меры, в том числе о наложении ареста на денежные средства Рудаковой Е. В., являлись полностью обоснованными и обеспечивали защиту интересов кредиторов и, по сути, (законности) процедур банкротства;

- ответчик в нарушение статей 64, 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставил суду материальных (существенных) доказательств подтверждения своих доводов, таких как: перечень и стоимость имущества (движимого и недвижимого), принадлежащему ответчику, которое по стоимости соответствовало бы и "покрывало" размер заявленных и обеспеченных арестом денежных средств требований; подтверждение факта ведения хозяйственной деятельности (заключённые договоры, выписки с расчётных счетов, наличие у ответчика ежемесячных обязательств и т. п.).

Рудакова Е. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 07.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок от 10.04.2024 № 35, 36, документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

От представителя Рудаковой Е. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Рудаковой Е. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Рудаковой Е. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части, Рудакова Е. В. указала, что она является индивидуальным предпринимателем; к видам деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отнесены аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20) и прочие дополнительные виды деятельности. По мнению ответчика, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном виде путём ареста денежных средств, а также имущества, задействованного в производственной деятельности и цепочке контрактов, без учёта данных о его стоимости, влечёт одномоментный арест как всего имущества, так и денежных средств на счетах, невозможность исполнения Рудаковой Е. В. обязательств по заключённым договорам аренды, выплате лизинговых платежей, налоговых и иных обязательных платежей, единовременное аккумулирование без возможности распоряжения денежными средствами на счёте в заявленной сумме негативно отразится на хозяйственной деятельности предпринимателя, поскольку влечёт дестабилизацию деятельности ответчика, что делает невозможным последовательное поэтапное исполнения условий контрактов в установленные сроки, срыв которых незамедлительно повлечёт применение заказчиками последствий в виде отказов от договоров и применение штрафных санкций, что в итоге приведёт к причинению значительного ущерба.

Также ответчик указал, что Рудаковой Е. В. на праве собственности принадлежит имущество, не задействованное в производственной деятельности, обременение в отношении которого не приведёт к нарушению прав ответчика и третьих лиц в рамках выполняемых контрактов, а именно:

- помещение: квартира кадастровый номер 72:17:1313001:2158, кадастровая стоимость 6 030 893, 82 руб., что подтверждается Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.01.2024;

- транспортное средство INFINITI ОХ50, VIN JN 1JDR50U0100506, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 192514. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 900 000 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, средняя рыночная стоимость вышеуказанных объектов (13 млн. руб.) кратно превышает и достаточна для обеспечения имущественных требований на сумму 6 246 666 руб., в связи с чем просит наложить арест на квартиру, кадастровый номер 72:17:1313001:2158 и автомобиль, VIN JN 1JDR50U0100506, в остальной части обеспечительные меры отменить.

К вышеуказанному ходатайству приложены сведения о зарегистрированных правах на квартиру, кадастровый номер 72:17:1313001:2158, паспорт транспортного средства, объявления с сайта Авито о продаже аналогичных квартиры, автомобиля, выписка из ЕГРИП от 22.01.2024.

В данном случае предметом обособленного спора является требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, кадастровый (или условный) номер 86:20:0000072:437, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника, в том числе, задолженности 4 890 000 руб. и процентов в размере 1 356 666, 58 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

На основании пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю, как правильно заключил суд первой инстанции, освобождение от ареста денежных средств на расчётных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2024 по делу № А75-19073/2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Рудаковой Е. В. в пределах суммы в размере 6 246 666, 58 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка