ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 года Дело N А46-7484/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2024) Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-7484/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007357, ОГРН 1055539006555) к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823), крестьянскому фермерскому хозяйству "Яша" (ИНН 5520000408, ОГРН 1025501719495) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастрового инженера Суминой Натальи Леонидовны, Министерства имущественных отношений Омской области,
при участии в судебном заседании представителя Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапова Д.В., по доверенности от 16.08.2023 сроком на 3 года,
установил:
Администрация муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация сельского поселения, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация района, ответчик) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения отделение № 5 поле II-2.
На основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Яша" (далее - КФХ "Яша", ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровый инженер Сумина Наталья Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу
№ А46-7484/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд необоснованно применил положения о сроке исковой давности; истец намеревался уточнить исковые требования после проведения судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано; о том, что границы спорного земельного участка нарушили права истца, последний мог узнать только после того, как участок определился в границах; границы спорного земельного участка нарушают право истца на выдел земельного участка в счет долей, как того требует действующее законодательство; поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 сформирован в нарушение сложившегося порядка землепользования на землях участников долевой собственности, податель жалобы считает, что сведения о границах и местоположении указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Администрация района представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с участием в ином процессе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя в связи с участием в ином судебном заседании.
Между тем, участие представителя в ином судебном заседании основанием для отложения не является, поскольку интересы истца в настоящем процессе представляли также иные представители, податель ходатайства не обосновал для совершения каких процессуальных действий при непосредственном участии представителя в судебном заседании необходимо отложение судебного разбирательства, позицию по делу, в том числе с учетом представленного 18.04.2024 отзыва, истец мог изложить письменно.
Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В обоснование иска Администрация сельского поселения указывает на следующие обстоятельства.
За Москаленским сельским поселением Марьяновского муниципального района Омской области 01.09.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 22503775 кв.м с кадастровым номером 55:12:000000:43. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.1994, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Президиума Марьяновского районного Совета народных депутатов от 11.04.1991 № 144 "О создании районного специального земельного фонда" решено изъять 10 процентов сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в специальный земельный фонд района для предоставления их гражданам или их коллективам для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, согласно приложению (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанного решения изъятие земель колхозов, совхозов надлежит производить по мере поступления ходатайств от граждан, предприятий, организаций и учреждений о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственных и других целей. В приложении к названному решению указаны размеры подлежащих изъятию сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни. Из совхоза "Российский" подлежит изъятию площадь сельскохозяйственных угодий в размер 2 940 га, в том числе 2 590 га пашни.
Земельным институтом ЗапсибНИИгипрозем по заказу Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Омской области от 27.02.1992 разработан проект землеустройства/перераспределения земель совхоза "Российский" Марьяновского района, которым были определены земли, передаваемые в собственность совхоза бесплатно, земли сельского Совета, а также земли фонда перераспределения. В пояснительной записке проекта указано, что основной задачей проекта является установление площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно, и оставшихся в государственной собственности.
Согласно экспликации земель совхоза "Российский", отраженной в проекте, всего земель пашни в плане 26 738 га, из них земли сельского Совета - 561 га; земли крестьянских хозяйств - 1 230 га, земли хозяйства (совхоза "Российский") на момент составления проекта - 24 652 га, включая земли коллективного предприятия - 22 960 га, земли, передаваемые в ведение сельского Совета дополнительно - 1 099 га, земли фонда перераспределения, в том числе для аренды, продажи - 593 га; земли постороннего пользования всего - 295 га (подсобное с/х Пикетинское РТП - 95 га, земли Сибирского казачества - 200 га).
По решению II сессии районного Совета народных депутатов от 23.03.1993 в ведение Москаленского сельского совета передано 3 632 га сельскохозяйственных угодий. Оставшиеся после передачи в собственность трудовым коллективам земли государственной собственности площадью 2 368 га включены в районный фонд перераспределения.
Позднее сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения отделение № 5 поле II-2, площадью 92, 06 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2005.
По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 определяется в границах земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:43 и относится к землям общей долевой собственности.
В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Суминой Натальей Леонидовной (далее - Сумина Н.Л.), земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5, располагается на отделении № 5 поле II-2.
Согласно данным, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дежурной кадастровой картой 1995 года подтверждается, что земельный массив на отделении № 5 поле 2-2 окрашен в белый цвет, отсутствуют участки, образованные КФХ. Из списков к карте следует, что массив относится к участку общей долевой собственности с кадастровым номером 12.05.1.0001, ввиду чего истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 был сформирован на землях участников долевой собственности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты - Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с положениями статей 22, 38-40 Закона № 221-ФЗ, местоположение и границы земельного участка определяются на основании межевого плана.
Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).
В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Закона
№ 218-ФЗ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском требования не конкретизированы. Так, например, истец не указывал на наличие реестровой ошибки, не заявлял соответствующих требований об установлении границ земельного участка или иных требований, направленных на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Вместе с тем податель жалобы утверждает, что соответствующий способ защиты был бы избран истцом по результатам проведения судебной экспертизы, на разрешение которой следовало вынести вопросы относительно соответствия фактического местоположения границ смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 52:12:051108:5.
Оценивая доводы подателя жалобы в части отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023, суд предложил истцу уточнить заявленные требования, судебное заседание отложено.
В судебном заседании 07.09.2023 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено, поскольку истцом не представлена информация об экспертной организации (протокол судебного заседания от 07.09.2023).
20.09.2023 от истца в материалы дела поступил ответ экспертной организации о готовности провести судебную экспертизу с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме того, истцом указано, что фактически его требования направлены на признание отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5.
В судебном заседании 21.09.2023 истцу предложено представить позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом заявленных уточнений, указать, каким образом проведение судебной экспертизы будет способствовать разрешению спора.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления сторонами позиций относительно необходимости назначения судебной экспертизы. Между тем, истцом в материалы дела не были представлены конкретизированные вопросы, а также пояснения относительно того, какие обстоятельства могут быть установлены посредством экспертного заключения.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
