ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2024) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОМЕТА" на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича представителя Васнецова Е. В. (паспорт, доверенность от 20.03.2024, срок действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу № 304-ЭС21-5485 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк") удовлетворено:

- признаны недействительными дополнительные соглашения к договору № 04/21 от 01.08.2021, заключенному между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт", № 2 от 01.03.2022, № 3 от 25.04.2022, № 4 от 29.04.2022, № 5 от 01.06.2022; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" денежных средств в размере 21 048 975 руб., взыскания с ООО "ЧОП Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 649, 72 руб., признания отсутствующей задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ООО "ЧОП Комета", вытекающей из договора № 04/21 от 01.08.2021 (услуги за январь 2023 согласно акту № 1 от 31.01.2023), в сумме 1 700 000 руб.;

- признан недействительным договор № 03/21 от 30.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021), заключенный между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" денежных средств в размере 2 288 709, 51 руб., взыскания с ООО ЧОП "Комета" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 094,17 руб.

14.02.2024 конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Климентов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО"ЧОП-Комета" (ИНН 7708351270) в пределах суммы удовлетворённых требований по обеспечению определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу

№ А46-12387/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО ЧОП "Комета", в пределах суммы 27 723 428, 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Комета" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества. Судом не проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, факт отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие признаков добровольной ликвидации в отношении ООО ЧОП "Комета". В настоящее время публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в отношении ответчика отсутствуют. С учетом отсутствия признаков ликвидации либо сокрытия имущества, принятие обеспечительных мер является излишним и необоснованным, нарушающим разумный баланс интересов сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 06.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил прекратить производство по данной жалобе, а в случае отсутствия обстоятельств для прекращения производства - определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное управляющим в письменном отзыве, мотивировано заявителем изменениями, внесёнными в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившим в силу с 05.01.2024, согласно которым часть 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ не содержит возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер, а предусматривает право обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 93 АПК РФ определён порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) регулируется специальным законом - Закон о банкротстве, и только в части, не урегулированной специальным законодательством, применяются общие нормы АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-12387/2020 о принятии обеспечительных мер, с учётом данных судом первой инстанции разъяснений по порядку обжалования, подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его принятия, производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Комета" прекращению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер к ООО ЧОП "Комета" управляющий указал, что им не выявлено какое-либо ликвидное имущество у ответчика, в связи с чем единственным возможным способом восстановления нарушенных прав конкурсной массы должника является арест денежных средств, которые находятся или будут поступать на банковские счета. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Просит учесть совместные направленные действия группы компаний АСК, а также отсутствие намерений погашать добровольно задолженность перед должником в рамках иных обособленных споров. Ответчик по настоящему обособленному спору является аффилированным лицом относительно ООО "АСК" и должника. Дебиторская задолженность ООО "АСК" в 2022 году составляет 1 800 000 000 руб. Управляющий обращает внимание, что в преддверии банкротства, как ПАО "КМЗ", так и ООО "ПКФ Сиблифт", группой АСК осуществлялись недобросовестные действия по выводу активов двух крупнейших лифтовых заводов России, о чём, в частности, может свидетельствовать большое количество заявлений об оспаривании сделок с компаниями группы АСК, как в деле о банкротстве ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" (подано более 20 заявлений об оспаривании сделок с компаниями группы, в рамках которых оспаривается более 30 договоров). После введения в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры конкурсного производства большинство компаний группы АСК практически одновременно начали процедуры добровольной ликвидации, а затем поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами): ООО "Леглайн" (дело № А40-224292/2023), ООО "А-Строй" (дело № А40-224295/2023), ООО "СЭМ-Комфорт" (дело

№ А40-237477/2023), ООО "ПРО-Лифт" (дело № А40-237491/2023). Дело

№ А40-225816/2023 - иск ООО "АСК ВЭД" к ООО "АСК" изначально рассматриваемый в упрощённом порядке (бесспорная задолженность" сумма иска более 300 млн. руб.; дело № А40-26597/2024 - иск ООО "АСК" к ООО "ЧОП-Комета". Как указывает управляющий, все указанные юридические лица входят в одну группу компаний, в отношении всех указанных лиц начата процедура добровольной ликвидации, несмотря на наличие существенных задолженностей, как перед должником, так и перед иными лицами (ПАО "КМЗ"). Более того, в отношении всех указанных лиц практически одномоментно получены судебные приказы на сумму, немного превышающую минимальный размер требований, достаточных для инициирования процедуры банкротства, и практически одновременно опубликованы сообщения о намерениях обратиться в суды с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным, указав, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора; направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также на реальное исполнение решения суда, что соответствует положениям статей 90, 100 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу

№ А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.