ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года Дело N А70-15497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2024) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-15497/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308), Департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (ОГРН 1107232044864, ИНН 7205021893) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ишима.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Смольникова Е.Н.

по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - учреждение) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с февраля по март 2023 года в размере 50 208, 88 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2023 по 01.12.2023 в размере 5 074,23 руб. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства администрации города Ишима (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (далее - Администрация).

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания пени, поскольку истцом не предоставлены своевременно документы, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, соответственно оплата не производилась, начисление пени незаконно.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию общества, суд пришел к следующим выводам.

Общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Поскольку учреждение не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения муниципального контракта, региональным оператором подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400002012 (далее - контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа

В приложении № 1 к проекту контракта определены объекты оказания услуг (97 объектов), объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов; способ расчет объема - по нормативу.

Вместе с тем контракт учреждением не подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлен.

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2023 года в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима, региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу ТКО составила 50 208, 88 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, лежит на учреждении, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пени в сумме 5 074, 23 руб.).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем в жалобе учреждение ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду несвоевременно предоставленных со стороны истца документов для оплаты.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статья 401 ГК РФ), принимая во внимание, что обязанность по оплате услуг возникает с момента их оказания, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от меры ответственности не имеется.

Заявленный истцом к взысканию размер пени в (5 074, 23 руб.) удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает сумму неустойки обоснованной и арифметически верной.

Вместе с тем подателем жалобы расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ Восьмым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по делу

№ А70-15497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка