АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 года Дело N А03-3566/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Куклевой Е.А.,
Хвостунцева А.М. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071; далее - банк) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-3566/2023 о несостоятельности (банкротстве) Гридасова Эдуарда Анатольевича (ИНН 220101032279), принятые по заявлению банка о включении требования в размере 2 319 083, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Гридасова Э.А. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 319 083, 44 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 04.12.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, требование банка в общем размере 216 864, 06 руб. (163 340,54 руб. - основной долг и плановые проценты; 53 523,52 руб. - неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит определение суда от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменить в части снижения процентов и неустойки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа во включению в реестр процентов за пользование кредитом (названные проценты начинены кредитной организацией со дня следящего за днём принятия судебном общей юрисдикции решения о взыскании с должника суммы основного долга), неправомерному снижению судами первой и апелляционной инстанций согласованной в договоре неустойки (согласованная сторонами неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности соответствует принципам разумности, добросовестности и свободы договора).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Гридасовом Э.А. заключён кредитный договор от 01.03.2011 № 11-0036-2МД (далее - кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на возмездной (27, 5 % процентов годовых) и возвратной (до 01.03.2016) основах, с согласованным штрафными санкциями в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности и процентам.
Впоследствии право требование к должнику, вытекающее из кредитного договора, на основании договора уступки права (цессии) от 20.04.2012 №01-П/АЭБ/МД отчуждено обществом "Алтайэнергобанк" в пользу банка.
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу № 2-1093/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 103 631, 93 руб. в том числе:
74 381, 10 руб. - основной долг; 26 038,25 руб. - проценты, 3 212,58 руб. - расходы по оплаченной государственной пошлине.
На основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа от 26.08.2016 ФС №015982700 Федеральной службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство от 12.12.2016 № 19651/20/24040-ИП в отношении Гридасова Э.А., которое 15.07.2020 завершено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 15.03.2023 по заявлению Гридасова Э.А. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 23.05.2023 заявление Гридасова Э.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Куликов Михаил Борисович.
Банк, ссылаясь на неисполнение Гридасовым Э.А. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актов суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2 319 083, 44 руб., из которых 74 381,10 руб. - просроченная задолженность, 162 760,01 руб. - просроченные проценты, 926 788,51 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1 151 941,24 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3 212,58 руб. - государственная пошлина по решению суда.
Возражая против заявленных требований финансовый управляющий, должник заявили ходатайства о применении срока исковой давности и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска банком срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до 15.06.2020, а также наличия оснований для снижения размера неустойки до 0, 05 % за каждый день просрочки платежа.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43, при применении срока исковой давности дополнительное требование следует судьбе основного требования.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что о нарушении своего права на получение денежных средств от должника в рамках правоотношений, оформленных кредитным договором, банк узнал не позднее даты наступления срока внесения очередного платежа по кредиту, в связи с чем со дня, следующего за днём невнесения должником очередного платежа начал течь срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности и, соответственно, сопутствующих ей штрафных санкций.
Исходя из этого, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что период времени, в течении которого банк может получить судебную защиту (осуществить взыскание задолженности по процентам и неустойки), охватывается тремя годами, предшествующими дате подачи кредитной организацией заявления о признании его требования к должнику обоснованным - с 15.06.2020 по 15.06.2023, по требованиям задолженности, сформировавшейся до 15.06.2020, кредитной организацией пропущен срок исковой давности.
Таким образом, с учётом введения в отношении Гридасова Э.А. определением суда от 17.05.2023 процедуры реструктуризации долгов гражданина, прекращения в связи с этим начисления неустоек и процентов по всем обязательствам гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), в реестре требований кредиторов подлежит установлению требование по процентам и финансовым санкциям за период с 15.06.2020 (первый день задолженности в пределах исковой давности) до 17.05.2023.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суды и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельства дела (личности должника (физическое лицо), проведения в отношении него процедуры банкротства), взаимоотношений сторон (процент договорной неустойки - 0, 5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, который значительно превышает ставку рефинансирования применительно к периодам просрочки), приняв во внимание размер заявленной неустойки (2 078 729,75 руб.), расчёт, представленный должником, усмотрели основания для её снижения исходя из размера неустойки, приближенного к ставке 0,05 % за день просрочки, до 53 523,52 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив период времени подлежащей судебной защите (с 15.06.2020 по 17.05.2023) и определив точный размер задолженности должника перед кредитной организацией по кредитному договору, с учётом применения срока исковой давности и снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в размере, превышающим 216 864, 06 руб.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных значимых для дела обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Е.А. Куклева
А.М. Хвостунцев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
