10-6640/2024 от 18 апреля 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N 10-6640/2024

город Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Локтионовой Е.Л.,

судей: Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М.,

при секретаре Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

осужденного Х.. и его защитника-адвоката Старова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Х., ***, ранее судимый 06 мая 2022г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Х. отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022г., окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Х. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Х. взят под страж в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Х. время содержания под стражей с 21 декабря 2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Х. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Х. вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, семейном положении, оказание им помощи родственникам, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны родственников. Не мотивирован судом вывод о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Х. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Х. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., Т., об обстоятельствах, при которых ими был задержан Х., пояснивший после задержания, что при нем находятся наркотические средства;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Б., об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия, в ходе которого в рюкзаке Х. был обнаружен и изъят сверток с белым веществом;

- показаниями свидетеля сотрудника - полиции Я. об обстоятельствах, проведения им личного досмотра Х., в ходе которого у Х. был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Х. и осмотра места происшествия, в ходе которых у Х. и в его рюкзаке были обнаружены 2 свертка с веществом;

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра Х., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в рюкзаке Х. был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещества массой 1,03г и 0,84г, изъятые в ходе личного досмотра Х. и в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедронп, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон).

Иными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Х. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Х. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Х., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания судом назначены Х. в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 отменил Х. условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022г и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденному определил в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Х. указывает в апелляционной жалобе, судом учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Х. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кабанова Н.А. Дело N 1-6640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)