10-8833/2024 от 18 апреля 2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N 10-8833/2024

г. Москва 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого Ж.

защитника - адвоката Дергилева-Меркибаева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хильмановича А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ж., ** обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 января 2024 года СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ж., которому 03 апреля 2024г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Жабинского меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Судом Ж. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлениями запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хильманович, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о личности Ж., который является уроженцем Республики Беларусь и может иметь родственные связи и имущество на территории Беларусь, куда может скрыться, знаком с другими фигурантами дела и свидетелями, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, совершенного в составе организованной группы не все участники которой установлены в настоящее время. Считает, что у следствия имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, Ж. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, материал направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ - при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд 1й инстанции указал, что несмотря на то, что Ж. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем не были представлены фактические данные, полученные при расследовании уголовного дела, свидетельствующие о том, что Ж. может скрыться от органа предварительного следствия, а так же учел данные о личности Ж., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, официально трудоустроен.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом 1й инстанции соблюдены.

Суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Ж. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Ж. меры пресечения более мягкой и более строгой, нежели запрет определенных действий, суд 1й инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Жабинский являясь уроженцем Республики Беларусь может иметь там родственные связи и недвижимое имущество, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органа следствия и суда, то данные предположения какими-либо данными не подтверждены. При этом, наличие оснований полагать о том, что Ж. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а так же угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на свидетелей, согласно положениям ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении него любой меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу. Каким иным способом Ж. может воспрепятствовать производству по уголовному делу - ни органом предварительного расследования, ни автором апелляционного представления не конкретизировано.

Степень тяжести инкриминируемого Ж. преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, и таких оснований не было представлено и автором апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд 1й инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении Жабинского меры пресечения в виде запрета определенных действий, строго руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года в отношении Ж., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)