СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-10118/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ваняшина А. Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года об отмене заочного решения суда и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ваняшина А.Г. - Шакирова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ваняшин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Джей Пи" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 28 января 2019 года между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг N 2019-13 в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу комплекс правовых юридических услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов истца при рассмотрении споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истцом внесена предоплата в сумме 400000 руб., между тем стороной ответчика свои обязательства по договору не исполнены, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Джей Пи" заочное решение отменено, исковое заявление Ваняшина А.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ваняшин А.Г. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Джей Пи", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе Ваняшина А.Г. на определение в части отмены заочного решения суда.

Оставляя исковое заявление Ваняшина А.Г. без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-11727/2023 ООО "Джей Пи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ иск должен быть рассмотрен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-11727/2023 ООО "Джей Пи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей Пи" было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей Пи" отказано.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в указанном случае отсутствуют.

Взыскиваемые истцом денежные средства не являются текущей задолженностью, с иском истец обратился 09.01.2023, то есть до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Джей Пи".

При этом в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

При таком положении требования Ваняшина А.Г. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемое определение в части оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Ваняшина А. Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года в части отмены заочного решения суда прекратить.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года в части оставления искового заявления Ваняшина А. Г. к ООО "Джей Пи" без рассмотрения отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка