СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-6713/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-4193/2023 по иску ИП Дубинкина Д. А. к Письмерову К. А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Письмерова К. А. к ИП Дубинкину Д. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Письмерова А.А. - Серова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Дубинкин Д.А. обратился в суд с иском к Письмерову К.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 2 от 19.02.2021 в размере 847 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119298 рублей 85 коп., сумму договорного вознаграждения за хранение в размере 40600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13595 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.02.2021 стороны заключили договор на изготовление и монтаж корпусной мебели. 06.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что монтаж корпусной мебели по договору выполнен и ответчик обязан принять монтажные работы и подписать акт по монтажу. 09.06.2021 истец составил односторонний акт выполненных работ по монтажу корпусной мебели по договору, при этом оплата по договору ответчиком произведена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2024, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Письмерова К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>), постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 23.06.2023.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Дубинкин Д.А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Письмерова К.А. задолженность по договору N 2 от 19.02.2021 в размере 847986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 837, 39 руб., сумму договорного вознаграждения за хранение в размере 40600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 565 рублей.

Письмеров К.А. обратился со встречным иском к ИП Дубинкину Д.А., в котором, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, просил уменьшить цену мебели по договору N 2 от 19.02.2021 соразмерно выявленным недостаткам на 658 563, 02 руб., взыскать с ИП Дубинкина Д.А. в свою пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 154 383, 40 руб., неустойку в размере 135 677, 76 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб., штраф.

ИП Дубинкин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 ИП Дубинкин Д.А. (исполнитель) и Письмеров К.А. (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж корпусной мебели N 2, согласовав цену договора, срок изготовления и монтажа мебели, порядок расчетов (т. 1 л.д.17-23).

Согласно п. 1.2 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между тем ни согласованный эскиз, ни согласованная спецификация сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии п. 3.2 договора товар должен быть изготовлен и полностью готов к передаче заказчику в срок, не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 3.3 договора перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку.

Согласно п. 3.11 договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 847 986 руб. Оплата производится заказчиком любым не запрещенным законодательством способом (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора на момент заключения договора заказчик вносит предоплату в размере 595 000 руб. При желании заказчик может произвести 100% предоплату заказа. Срок исполнения заказа исчисляется по факту внесения денег исполнителю

В силу п. 5.5 договора окончательная оплата оставшейся суммы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии претензий по качеству, количеству, комплектности, комплектации изделия или после их устранения исполнителем.

28.03.2021 ИП Дубинкин Д.А. составил телефонограмму о вызове Письмерова К.А. для приемки мебели по качеству и количеству в часы работы цеха (т. 1 л.д. 24).

30.03.2021 ИП Дубинкиным Д.А. составлен односторонний акт выполненных работ по изготовлению корпусной мебели (т. 1 л.д.26).

03.06.2021 ИП Дубинкиным Д.А. оставлена телефонограмма, согласно которой он, ссылаясь на выполнение работ по монтажу мебели в квартире, просил заказчика принять работы (т. 1 л.д. 25).

09.06.2021 ИП Дубинкиным Д.А. составлен односторонний акт выполненных работ по монтажу корпусной мебели (т. 1 л.д. 27-31).

В обоснование заявленных требований ИП Дубинкин Д.А. ссылается на то, что работы по изготовлению и монтажу мебели по договору им выполнены в полном объеме, тогда как Письмеровым К.А. оплата работ по договору не произведена, в том числе не была внесена предоплата. На внесении предоплаты при заключении договора ИП Дубинкин Д.А. не настаивал, поскольку ранее между сторонами уже имелись правоотношения по другому договору, при этом Письмеров К.А. ссылался на финансовые трудности, в связи с чем работы были выполнены ИП Дубинкиным Д.А, без предоплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Дубинкин Д.А. просит взыскать с Письмерова К.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 847 986 руб.

Возражая против заявленных требований, Письмеров К.А. ссылался на то, что им была внесена предоплата по договору в размере 595 000 руб. в соответствии с п. 5.4 договора наличными денежными средствами.

Между тем, каких-либо расписок и иных платежных документов в обоснование данных возражений Письмеровым К.А. не представлено, при этом из буквального толкования условий договора не следует, что исполнитель приступает к выполнению работ только после внесения заказчиком предоплаты по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель обязан предоставить документ, подтверждающий произведенную им оплату, в том числе с целью предъявления в дальнейшем требований, вытекающих из факта нарушения прав потребителя. Данный вывод соответствует требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на каждую из сторон бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, поскольку никаких доказательств внесения Письмеровым К.А. предоплаты по договору в размере 595 000 руб. в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает возражения Письмерова К.А. недоказанными.

Письмеровым К.А. в обоснование встречного иска об уменьшении цены по договору в связи с выявленными недостатками представлено заключение специалиста ООО "Петроэксперт" N АБ 24/86-ТВЭ, согласно которому стоимость мебели по договору составляет 1 099 179, 62 руб. (т. 1 л.д. 188), то есть больше, чем определено сторонами в договоре.

Согласно указанному заключению при осмотре мебели специалистом установлено наличие следующих дефектов:

- мебель для прихожей (тумба с вешалкой и шкаф) - разный оттенок фасадов, перекос фасадов, глубина фасадов меньше чем по эскизу на 10 мм, шкаф по размеру и комплектации штангами и полками не соответствует эскизу;

- мебель для спальни (шкаф, столешница с ящиком и стеллаж) - шкаф не соответствует эскизу по причине несоответствия цвета фасадов, ширины отделений, высоты полок и положения ящиков, лишние технологические отверстия, образовавшиеся на стадии сборки, разная высота потолочного цоколя, несоответствие ширины стеллажа и ширины примыкающей к стеллажу столешницы (разница 2 мм);

- мебель для детской (два шкафа с антресолями и нишей с полками, столешница, выдвижные ящики) - лишние отверстия, зазоры и смещение фасадов, отсутствие обработки выпилов, потертость облицовки вокруг крепежного элемента, разнотон фасадов.

Специалистом отмечено также, что спецификация не содержит информации о количестве предметов, входящих в наборы (гарнитуры) мебели, не содержит количество необходимой фурнитуры, цены каждого предмета. Подписи на эскизах отсутствуют.

Также специалистом указано, что характер выявленных дефектов всей представленной к осмотру мебели свидетельствует о том, что работы по сборке мебели не закончены - не отрегулированы фасады, не установлено зеркало на фасад шкафа в спальне, не обработаны спилы древесных материалов (на участках, где невозможно закрыть спилы защитно-декоративным покрытием, необходимо заработать спилы герметиком для предотвращения выделения в воздух помещения токсичных летучих химических веществ).

Выявленные дефекты носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость устранения составляет 658 563, 02 руб.

При этом указанное заключение специалиста ИП Дубинкиным Д.А. не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Письмеровым К.А. заявлено об уменьшении цены по договору на 658 563, 02 руб. исходя из расчета 1 099 179, 62 руб. (стоимость мебели по заключению специалиста) - 658 563, 02 руб.

Такие требования Письмеров К.А. основывает на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем в данном случае применению подлежат положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи товара, а договор на изготовление и монтаж мебели.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 названной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Таким образом, в целях разрешения требований Письмерова К.А. об уменьшении цены по договору судебная коллегия исходит из цены мебели, установленной в представленном Письмеровым К.А. заключении специалиста, которая составляет 1 099 179, 62 руб.

С учетом изложенного, требования Письмерова К.А. об уменьшении цены по договору на 658 563, 02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем общая стоимость изготовления и сборки мебели по договору составит 440 616, 60 руб. (1 099 179, 62 руб. - 658 563, 02 руб.).

Поскольку оплата по договору Письмеровым К.А. не произведена, требования ИП Дубинкина Д.А. о взыскании с Письмерова К.А. задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворения встречного требования Письмерова К.А. с него в пользу ИП Дубинкина Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 440 616, 60 руб.

То обстоятельство, что, как указано специалистом, работы по сборке мебели не закончены, не препятствует взысканию в пользу ИП Дубинкина Д.А. указанной суммы, с учетом уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков, поскольку, исходя из заключения специалиста, им учтены и оценены все имеющиеся недостатки, в том числе учтена стоимость завершения сборки.

ИП Дубинкиным Д.А. заявлено о пропуске Письмеровым К.А. срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

При таком положении, обращаясь 22.02.2024 в суд со встречным иском об уменьшении цены по договору, Письмеров К.А. срок исковой давности не пропустил.

Оснований для удовлетворения требования Письмерова К.А. о взыскании с ИП Дубинкина Д.А. излишне уплаченных по договору денежных средств не имеется, поскольку, как указано ранее, доказательств внесения предоплаты по договору Письмеровым К.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

21.02.2024 Письмеровым К.А. в адрес ИП Дубинкина Д.А. была направлена претензия и копия встречного иска, в заседании 22.02.2024, в котором участвовал представитель ИП Дубинкина Д.А., встречный иск был принят судебной коллегией к рассмотрению.

На основании положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Дубинкина Д.А. в пользу Письмерова К.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с 03.03.2024 по заявленную Письмероввым Д.А. дату 18.03.2024, при этом размер неустойки ограничен самим Письмеровым Д.А. суммой 135 677, 76 руб., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Дубинкина Д.А. в пользу Письмерова К.А. неустойку в заявленном размере 135 677, 76 руб. О снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ИП Дубинкин Д.А. не просил.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Дубинкина Д.А. в пользу Письмерова К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу Письмерова К.А. сумм, то есть в размере 67 838, 88 руб. (135 677, 76 / 2).