СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-9816/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <...> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения истца <...>. и представителя истца - <...> действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...>., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав ему ключи от входной двери и ключей от жилых помещений в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Спорная квартира находится в собственности у ответчика, с которой у истца сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой путем заграждения прохода на кухню и размещения в комнате истца строительных материалов, которые по состоянию здоровья истец не имеет возможности убрать самостоятельно. Истец от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, проявляет заинтересованность проживания в нем. <дата> ответчик в очередной раз сменила замки на входной двери квартиры, комплект ключей не выдает. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик. Своими действиями ответчик не исполняет решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым обязана не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования <...> удовлетворены, постановлено: вселить <...> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать <...> не чинить препятствий в пользовании <...>. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать <...>Г. передать <...>И. ключи от входной двери и помещений в квартире для изготовления дубликата.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее требования, заявленные истцом, уже были предметом рассмотрения, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешены, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <...>. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением частично удовлетворении исковые требования <...> о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании <...>. указанной квартирой и передать ключи от входной двери данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу

<дата> (л.д.15-18).

Как следует из указанного решения, <...>. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. Истец отказался от участия в приватизации спорной квартирой в пользу <...>.

Согласно справке о регистрации по спорному адресу, по месту жительства зарегистрированы истец <...>, ответчик - бывшая супруга истца <...> третьи лица - сыновья истца <...>, невестка истца - <...>.

Спорная квартира общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,60 кв.м., 10,70 кв.м. и 18,70 кв.м.

Ответчик <...>. и третьи лица <...> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому при надлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.19).

<дата> Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу N... о его вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры и обязании передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры (л.д.38,39).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> установлено, что <...>. комплект ключей от квартиры, личные вещи внесены в квартиру (л.д.40).

Постановлением от <дата> исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д.41).

В период с <дата> по <дата> ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с причинением со стороны истца повреждения имущества, находящегося в спорной квартире (л.д.21-35).

Согласно определению N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что <...> <дата> обращался в правоохранительные органы с заявлением о препятствии со стороны его бывшей жены <...> в проживании по месту регистрации по спорному адресу и установлении новых замков во входной двери в квартире (л.д.47-49).

<дата> ответчиком произведен ремонт замка входной двери, при этом как пояснила <...>. ключи ею никому из собственников, а также истцу не переданы, поскольку ремонт замка является дорогостоящим, при этом с истцом у нее продолжаются конфликтные отношения (л.д.33,35).

Разрешая по существу заявленные требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что между сторонами имеются конфликтные отношения, факт чинения препятствий установлен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обращениями сторон в органы полиции, учитывая <...>Г. произведена замена замка от входной двери, ключи от которой <...> не переданы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы жалобы со ссылками на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о наличии тождества в рамках настоящего спора и гражданского дела N... основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела следует, в рамках гражданского дела N..., <...>. обратился в суд с иском к <...>М., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему изолированную комнату площадью 15.60 кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав ему ключи от входной двери.

В обосновании заявленных требований указывал, что он и ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Спорная квартира находится в собственности ответчиков, истец в приватизации не участвовал, подписав отказ от участия. После развода со <...> истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом иске требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением заявлены в рамках новых юридически-значимых обстоятельств, установленных в период после вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и его фактического исполнения.

Тем самым, фактические основания соответствующих исков в действительности не совпадают, что, одновременно, обусловливает различное правовое содержание таких исков, в связи с чем, предыдущий и настоящий споры тождественными юридически не являются, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка