СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-11547/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забавиной М. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года по гражданскому делу N 2-293/2024 по иску Забавиной М. Н. к Майорову А. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Забавиной М.Н., возражения Майорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Забавина М.Н. обратилась в суд с иском к Майорову А.В. о признании недействительным завещания от 25.05.2020, составленного И.Н.И., умершим 18.07.2021, в пользу ответчика, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что указанное завещание является притворной сделкой, по сути данная сделка является договором пожизненной ренты. Истец полагает, что, с учетом заинтересованности семьи Майорова и М. в имуществе И. и обоюдной материальной заинтересованности, завещание, составленное И.Н.И., является определенным условием в договоре об оказании услуг завещателю в виде содержания И. в квартире М., оказания ему помощи Майоровым в быту с передачей И. по завещанию М. ее дачного имущества в плане взаиморасчета за завещанное И. имущество.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности завещания от 25.05.2020, в частности того, что завещание было составлено для прикрытия договора ренты, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Забавина М.Н. является дочерью И.Н.И. и И.Л.Н.

18.07.2021 И.Н.И. умер.

25.05.2020 И.Н.И. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.Е.Ю., в соответствии с которым наследодатель завещал все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, Майорову А.В.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2022 исковые требования Забавиной М.Н. к Майорову А.В. о признании завещания И.Н.И. от 25.05.2020 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 исковые требования Забавиной М.Н. к Майорову А.В. о признании завещания И.Н.И. от 25.05.2020 недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что завещание, составленное И.Н.И. 25.05.2020, является притворной сделкой, поскольку имеет встречное предоставление в виде оказания услуг по содержанию И.Н.И., что составляет суть договора пожизненной ренты. При этом истец указала, что Майоров А.В. является мужем племянницы пожилой приятельницы И.Н.И. - М.Н.Е., с которой И.Н.И. проживал последние годы жизни совместно. По мнению истца, оспариваемое завещание является притворной сделкой, так как под видом завещания был составлен договор пожизненной ренты с условием оказания престарелому наследодателю ряда услуг по содержанию, помощи в быту и других договоренностей между И.Н.И., М.Н.Е. и Майоровым А.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ее супруг З.Д.Г.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые подтверждали бы составление завещания наследодателем в целях прикрыть договор ренты.

Завещание подписано И.Н.И. лично в присутствии нотариуса, из содержания завещания следует, что его текст записан со слов наследодателя, завещание полностью прочитано И.Н.И. в присутствии нотариуса, а также нотариусом вслух для завещателя. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таком положении, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания по причине его притворности, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Намерения наследодателя прикрыть завещанием заключенный между ним и ответчиком договор ренты в силу имевшихся между И.Н.И., М.Н.Е. и Майоровым А.В. договоренностей, истцом не доказаны.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае признания сделки притворной согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, в случае признания завещания притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, к такой сделке будут применяться положения о договоре ренты, в связи с чем наследственные права истца не будут восстановлены, то есть какой-либо правовой интерес в оспаривании завещания по указанному основанию у истца отсутствует.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемое завещание является недействительным.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о взаимоотношениях между И.Н.И., М.Н.Е. и Майоровым А.В. по сути основаны на предположениях истца, объективно ничем не подтверждены, ее утверждения о притворном характере сделки являются суждениями истца, не подтвержденными никакими доказательствами. Обстоятельства, связанные с употреблением наследодателем алкоголя, оказанием Майоровым А.В. помощи И.Н.И. в получении справок, оформлением Матвеевой завещания на И.Н.И., нуждаемостью и предоставлением И.Н.И. ухода, выплатой соответствующих пособий по уходу, о притворности завещания И.Н.И. не свидетельствуют, поскольку достоверно не подтверждают доводов истца о том, что завещанием от 25.05.2020 И.Н.И. намеревался прикрыть договор пожизненной ренты.

При этом в любом случае желание наследодателя составить завещание на лицо, которое обязуется осуществлять за завещателем уход, о притворности завещания свидетельствовать не может.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка