СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-11506/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Э. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-205/2023 по иску Шмелевой Э. Г. к Шмелеву В. Н., Меликян Н. В. и Давлетшину Р. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шмелевой Э.Г. - Лапшиной С.А., возражения представителя Шмелева В.Н. - Комаровой А.Ю., представителя Давлетшина Р.Г. - Романова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Э.Г. обратилась в суд с иском к Шмелеву В.Н., Меликян Н.В. и Давлетшину Р.Г., просила признать ничтожными расписки от 21.11.2016 и 15.02.2017, признать договор займа от 14.07.2020 ничтожной сделкой по основанию её мнимости и применить последствия её недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга Маринос М.С. от 07.09.2020, признать договор цессии от 29.03.2023 ничтожной сделкой по основанию её мнимости и применить последствия её недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга Горошиной О.В. от 17.04.2023; указывая в обоснование исковых требований, что истец и Шмелев В.Н. состояли в браке; вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого ими имущества, в частности со Шмелева В.Н. в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости присужденного ему имущества в размере 7 148 024 руб.; в то же время 14.07.2020 между Шмелевым В.Н. (заемщиком) и Меликян Н.В. (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщиком от займодавца по распискам от 21.11.2016 и 15.02.2017 были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 3 500 000 руб.; истец полагает указанные расписки, а также договор займа недействительными сделками, поскольку такие сделки совершены для вида без намерения их реального исполнения, поскольку Шмелев В.Н. и Меликян Н.В. на протяжении более 30 лет находятся в дружеских и партнерских отношениях, Шмелев В.Н. обязательства по данным сделкам не исполнял, тогда как срок исполнения обязательств по договору от 14.07.2020 является нереально коротким, при этом доказательства реальной передачи денежных средств не представлено, направление расходования денежных средств не установлено; также истец указала на то, что указанные сделки совершены исключительно с целью причинить вред имущественным интересам истца, имеющей вышеуказанное право требование к Шмелеву В.Н.; истец также полагает недействительной сделкой договор цессии прав требования по договору займа от 14.07.2020, заключенный между Меликян Н.В. и Давлетшиным Р.Г., поскольку он основан на вышеуказанной недействительной сделке - договоре займа от 14.07.2020.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Меликян Н.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 по гражданскому делу N 2-43/2021, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022, произведен раздел совместно нажитого истцом и Шмелевым В.Н. имущества. Данными судебными актами, в частности, со Шмелева В.Н. в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости присужденного имущества в размере 7 148 024 руб. (т. 1 л.д. 79-98).

Взыскание указанной денежной суммы производится истцом в принудительном порядке, а именно 28.01.2022 в отношении ответчика Шмелева В.Н. Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП (т. 1 л.д. 12-13).

21.11.2016 Шмелевым В.Н. выдана расписка Меликян Н.В. в получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. для приобретения объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 3 года с уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов должна быть произведена единовременным платежом 21.11.2019 (т. 1 л.д. 11, 121).

15.02.2017 Шмелевым В.Н. выдана расписка Меликян Н.В. в получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок 3 года с уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов должна быть произведена единовременным платежом 15.02.2020 (т. 1 л.д. 10об, 122).

14.07.2020 между Шмелевым В.Н. (заемщиком) и Меликян Н.В. (займодавцем) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. по вышеуказанным распискам от 21.11.2016 и 15.02.2017, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2020 и уплатить проценты за пользование им в размере 8% годовых; пунктом 6 Договора установлено, что при нарушении срока возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе предъявить договор к взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Договор займа удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Маринос М.С. (т. 1 л.д. 119-120).

Материалами дела подтверждено имущественное положение ответчика Меликян Н.В., позволявшее ей выдать ответчику Шмелеву В.Н. займы в вышеуказанных размерах (т. 1 л.д. 138-152).

На основании исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга Маринос М.С. от 07.09.2020 со Шмелева В.Н. в пользу Меликян Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2020 в сумме 8 424 326 руб., включая расходы на совершение исполнительной надписи в размере 44 300 руб. (т. 1 л.д. 11, об). Данная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению, в связи с чем 28.01.2022 в отношении Шмелева В.Н. 15.09.2020 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 15.07.2022 задолженность Шмелева В.Н. по договору займа от 14.07.2020 и указанным распискам составляет 5 383 880,06 руб. (л.д. 157).

На основании договора цессии от 29.03.2023 права требования по договору займа от 14.07.2020 уступлены Меликян Н.В. Давлетшину Р.Г. Копия договора цессии приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что расписки от 21.11.2016 и от 15.02.2017, договор займа от 14.07.2020 и договор цессии от 29.03.2023 являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения порождать правовые последствия, денежные средства Шмелевым В.Н. по указанным распискам и договору займа получены не были, при этом указанные сделки направлены на создание искусственного долга у Шмелева В.Н. с целью причинения ущерба правам истца как кредитора Шмелева В.Н., с которого судебными актами по гражданскому делу N 2-43/2021 в пользу истца взыскана компенсация в счет разницы в стоимости присужденного имущества.

Возражая против доводов ответчиков о том, что денежные средства были переданы в указанные в расписках даты, истец заявила о проведении по делу судебной технической экспертизы документов - спорных расписок для определения давности их изготовления. Определением суда от 22.12.2022 заявленное ходатайство удовлетворено и назначено проведение соответствующей экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Вместе с тем, гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия оригиналов расписок от 21.11.2016 и 15.02.2017. Из объяснений ответчика Давлетшина Р.Г. следует, что оригиналы спорных расписок находились у представителя ответчика Шмелева В.Н. - адвоката П.М.А., с которым, однако, Шмелев В.Н. 01.02.2023 расторг соглашение об оказании юридической помощи и который после расторжения такого соглашения отказался возвращать документы, находящиеся в его адвокатском производстве, в том числе оригиналы расписок от 21.11.2016 и 15.02.2017.

При этом суд оценил представленное стороной ответчиков заключения специалиста ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" N 71/20 от 12.12.2022, в соответствии с которыми определить, соответствует ли время изготовления расписок в получении денежных средств, составленных 15.02.2017 и 21.11.2016 от имени ответчика Шмелева В.Н., датам, указанным в данных документах, а также определить, в какой период времени изготовлены указанные расписки, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Оснований для сомнения в выводах заключения суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств злоупотребления сторон оспариваемых сделок, нацеленного на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемых договоров, не установлено, доказательств мнимости оспариваемых сделок материалы дела не содержат. При таком положении исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что спорные сделки являются мнимыми.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа и договора цессии, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров займа и цессии, указанные договоры подписаны его сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделки фактически исполнены.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемые расписки выданы, а договор займа заключен до разрешения спора о разделе между истцом и Шмелевым В.Н. совместно нажитого имущества, при этом и Шмелев В.Н., и Меликян Н.В. подтверждают факт выдачи займа, впоследствии на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.09.2020 со Шмелева В.Н. в пользу Меликян Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2020 в сумме 8 424 326 руб., включая расходы на совершение исполнительной надписи в размере 44 300 руб.

Ссылаясь на мнимость расписок и договора займа, истец по сути полагает, что они совершены лишь с целью создания искусственной задолженности на стороне Шмелева В.Н. и что фактически денежные средства по распискам и договору Шмелевым В.Н. получены не были. С этой целью истец просила назначить по делу судебную экспертизу в целях определения давности составления расписок от 21.11.2016 и от 15.02.2017.

Вместе с тем, обстоятельства того, когда именно составлены указанные расписки, никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег от займодавца, тогда как факт получения Шмелевым В.Н. денег по распискам не опровергнут. Составление указанных расписок в какие-либо иные даты в любом случае не будет свидетельствовать о том, что денежные средства по распискам Шмелевым В.Н. получены не были. При этом между Шмелевым В.Н. и Меликян Н.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа от 14.07.2020, которым они подтвердили факт получения Шмелевым В.Н. займа по указанным распискам. При наличии такого договора займа, который был удостоверен нотариусом 14.07.2020, ссылки истца на то, что расписки были составлены не в те даты, которые в них указаны, правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначив по делу судебную экспертизу в целях определения давности составления расписок, впоследствии рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы и принял во внимание заключение специалиста ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения в рамках заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона истца после возвращения дела из экспертного учреждения повторно о назначении экспертизы не ходатайствовала, в судебном заседании 27.11.2023 не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (т. 2 л.д. 116).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, с целью создания искусственного долга у Шмелева В.Н. с целью причинения ущерба истцу как его кредитору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договоров действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договоров займа и цессии на указанных в них условиях, истцом в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что соответствующие правовые последствия для сторон сделок наступили, каких-либо убедительных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае истец не представила доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушаются ее права. Доводы истца о том, что, по ее мнению, расписки и договор займа составлены с целью искусственного создания задолженности на стороне Шмелева В.Н., о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку исполнение по исполнительной надписи нотариуса и исполнение судебных актов по делу N 2-43/2021 производится на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шмелева В.Н.. Истец как взыскатель не лишена права оспаривать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, ходатайствовать о реализации имущества Шмелева В.Н., в том числе присужденного ему в рамках дела N 2-43/2021, в целях погашения имеющегося перед ней долга,. В этой связи ссылки истца на то, что наличие долга Шмелева В.Н. по оспариваемым распискам нарушает права истца, не свидетельствуют о наличии у истца такого охраняемого законом интереса, который позволял бы ей требовать признания оспариваемых сделок ничтожными по признакам мнимости. Никаких мотивированных доводов о том, каким образом договор цессии от 29.03.2023 затрагивает права истца, ею в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров мнимыми сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Судебными актами по гражданскому делу N 2-43/2021 установлено, что Шмелевым В.Н. 18.11.2016 и 29.11.2016 были приобретены права требования к ООО "Инвестиционная компания Пулковская" по договорам долевого участия о передачи в собственность помещений с условными номерами 160, 161 и 124 в гостиничном корпусе, этап 5.2 по адресу: <адрес>. Впоследствии данным помещениям присвоены номера 660, 661 и 624 по адресу: <адрес>. При разделе совместно нажитого истцом и Шмелевым В.Н. имущества установлено, что указанные помещения приобретены в период брака и являются их совместно нажитым имуществом. Также названными судебными актами установлено, что Шмелевым В.Н. не доказано то, что денежные средства, полученные от Меликян Н.В. по распискам от 21.11.2016 и от 15.02.2017, были потрачены им на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суд в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в обжалуемом решении пришел к выводу, что указанные помещения были приобретены Шмелевым В.Н. за счет денежных средств, полученных от Меликян Н.В. по распискам от 21.11.2016 и от 15.02.2017, тогда как данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N 2-43/2021, а кроме того, обстоятельства того, куда направлены полученные Шмелевым В.Н. по указанным распискам денежные средства, не подлежали исследованию при разрешении судом настоящего спора, эти обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела N 2-43/2021.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым признать неверными и необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что вышеуказанные помещения были приобретены Шмелевым В.Н. за счет денежных средств, полученных от Меликян Н.В. по распискам от 21.11.2016 и от 15.02.2017.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка