СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-11291/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.Д.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4293/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Э.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Эркерт Д.Д. и ее представителя - Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Э.Д.Д. о взыскании с ответчика, как с наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору в размере 52 750, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" акцептовал заявление Ф.Б.А. на получение кредитной карты от 28.07.2016, выдав ему кредитную карту N..., с лимитом кредита 21 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом - 25,90 % годовых. Условия выдачи и использования карты изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N... (л.д. 55-58), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 82-84об.), Условиях и тарифах ПАО "Сбербанк" на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 N 592-3-р (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа" или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляет в соответствии с общими условиями.

Из Общих условий следует, что отчет это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности по дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Кроме того, из пункта 3.1 Общих условий следует, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 4.4 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

19.08.2019 Ф.Б.А. умер (л.д. 99об.-103об.).

На день смерти Ф.Б.А. у него имелась задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 06.04.2022 согласно представленному истцом расчету составляет 52 750,82 руб., из которых: 38372,21 руб. - просроченный основной долг, 14 378,61 руб. - просроченные проценты (л.д. 66-70об.).

В установленный законом срок наследник Ф.Б.А. по закону - Ж., приходившаяся ему женой, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии наследства после Ф.Б.А. (л.д. 104).

17.03.2020 нотариус С. выдала Ж. свидетельство о праве на наследство по закону после Ф.Б.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 350 704,05 рубля.

В сентябре 2020 года Ж. умерла (л.д. 125). При этом на день ее смерти, перешедшее к ней после Ф.Б.А. обязательство по погашению задолженности по кредитной карте исполнено не было.

В установленный законом срок Э.Д.Д. приняла наследство после Ж., приходившейся ей матерью, 06.06.2021 С.М.Ю., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., выдала Э.Д.Д. свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 350 704,05 рубля (л.д. 117).

Поскольку на момент смерти Ж. в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав ее наследственной массы входили также обязательства по долгам Ф.Б.А., такие обязательства перешли в порядке наследования к наследникам Ж., то есть к ответчику Э.Д.Д.

Таким образом, Э.Д.Д. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием долга Ф.Б.А. с Э.Д.Д. являются необоснованными.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, оценив которое, суд пришел к выводу, что такой срок не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь только с момента истечения срока для принятия наследства после смерти Ф.Б.А., а кроме того, 07.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, изменив тем самым срок исполнения обязательств. При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

По мнению судебной коллегии, исчисление судом срока исковой давности в данном случае является ошибочным.

Из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность периодическими платежами в размере обязательного платежа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2023 (л.д. 6), просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 11.09.2019, ссылаясь на то, что до указанной даты обязанность по оплате задолженности исполнялась надлежащим образом.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и расчетами истца (л.д. 69, 70).

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 03.02.2020, в связи с чем взысканию подлежала только задолженность по платежам с 03.02.2020 (исходя из представленных истцом расчетов - с 11.02.2020).

Изложенные в решении суда суждения о том, что срок исковой давности банком не пропущен по всем заявленным ко взысканию платежам, со ссылкой на то, что 07.03.2022 в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности в срок до 04.04.2022, тем самым был изменен срок исковой давности по всем платежам, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку такие суждения основаны на неправильном понимании законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, из буквального толкования данной нормы следует, что такое изменение срока исполнения обязательства путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) возможно только в отношении тех платежей (той части долга), по которым срок возврата еще не наступил. Иное означало бы возможность установления кредитором нового срока исполнения по тем платежам, по которым срок возврата уже наступил и которые являются просроченными, что, в свою очередь, приводило бы к необоснованному изменению сроков исковой давности по уже просроченным платежам, что неправомерно.

В данном случае требование было выставлено банком 07.03.2022, и оно может изменить срок возврата только той части долга (тех платежей), по которой срок исполнения на момент выставления такого требования еще не наступил, при этом в отношении тех платежей, по которым на момент предъявления требования срок возврата уже наступил, такое требование срок исполнения обязательства не меняет.

Поскольку все предыдущие платежи (то есть платежи до 07.03.2022), заявлены банком как просроченные, то есть такие, по которым срок возврата уже наступил, в их отношении направленное банком требование сроков исполнения обязательства, а значит и сроков исковой давности, не меняет, а по платежам с 07.03.2022 (то есть по платежам, по которым банк изменил срок исполнения) срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в любом случае не пропущен.

Следовательно, по части долга до 03.02.2020 (ранее трехлетнего периода до обращения в суд) срок исковой давности, вопреки выводам суда, пропущен, в связи с чем, как указано ранее, взысканию подлежала только задолженность по платежам с 03.02.2020 (исходя из представленных истцом расчетов - с 11.02.2020).

Таким образом, исходя из представленных истцом расчетов (л.д. 69, 70), которые ответчиком не оспорены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32 591, 31 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 11 158, 15 руб., а всего 43 749, 46 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).