СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 года Дело N 22-2971/2024
<данные изъяты> 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
судей Глазыриной Н.В., Комаровой О.В.,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
с участием:
прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Ротанова Т.Т.,
осуждённого Охтина О.М. по средствам видеоконференц-связи,
потерпевшего Агаркова И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Охотина О.М. и его адвоката Назарова Г.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Охтин О. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <данные изъяты>, несудимый,
осуждён:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Охтина и адвоката Ротанова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить Охотину более мягкое наказание, мнение потерпевшего Агаркова и прокурора Фоменко, полагавших приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Охтин О.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление Охтиным О.М. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Охтин О.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не смотря на возражения Охтина, огласил показания свидетелей, которые имели важное значение для объективного рассмотрения судом данного дела.
Полагает, что назначенное Охтину наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Охтину менее строгое наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Охтин не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, у него на иждивении находятся родители, его отец является инвалидом, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Такая же позиция сформулирована и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которой по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Охтина О.М. данные требования процессуального закона не выполнены.В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Охтин О.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в период времени с 13 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин., находясь на участке местности примерно в 200 м. от <данные изъяты> МО, неподалеку от водоема, расположенного вблизи пересечения <данные изъяты>, на почве ревности к ........ а также личных неприязненных отношений к ......., Охтин О.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, умышленно нанес ............ не менее одного удара ножом в область левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Смерть ........... наступила в указанный промежуток времени от ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, описательная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в нем не имеется сведений о направленности умысла Охтина О.М. на совершение преступления, которые имеют существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.
Действия Охтина О.М. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Описывая совершенное Охтиным О.М. преступное деяние, суд не указал на наличии у него умысла на лишение потерпевшего ..... жизни, хотя в предъявленном Охтину О.М. обвинении констатировалось, что Охтин О.М., действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области шеи у человека находятся жизненно важные органы, нанес ...... не менее одного удара, имеющемся при себе ножом в область шеи, то есть указывалось на совершение противоправных действий с целью убийства потерпевшего.
Кроме того, при изложении обстоятельств, установленных судом в части описания действий осужденного Охтина О.М. в отношении потерпевшего ... суд не указал о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Охтина О.М. и смертью потерпевшего .....
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку отсутствие в приговоре при описании преступного деяния мотивов, целей его совершения, а также противоречивые выводы относительно последствий совершенного преступления могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а также отразиться на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в части квалификации действий осужденного и размера назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Охтина О.М. не может быть признан законным, обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб адвоката Назарова и осуждённого Охтина судебной коллегией не проверяются.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить и обсудить все доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Учитывая, что мера пресечения в отношении Охтина О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, в целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Охтина О.М., с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него препятствий для бегства от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым сохранить в отношении Охтина О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 3 месяца, который необходим для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Охтина О. М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Охтина О. М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы осуждённого Охтина О.М. и адвоката ........ - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
