МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года Дело N 33-13582/2024

<данные изъяты> 15 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Фёдоровича к ООО "Агро-Авто, АО "Альфа-Страхование" о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО Фёдоровича на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с них в счет возмещения ущерба 159 800 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 9000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 932 руб., расходы по госпошлине в размере 7 830 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласился с указанным определением ФИО, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку исковое заявление ФИО было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного порядка урегулирования спора, истец в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. При этом ст. 223 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены указанного определения и возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку исковое заявление ФИО было оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора; статьей 223 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены определений об оставлении искового заявления, вынесенных в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, путем подачи истцом ходатайства об отмене указанных определений, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене указанного определения.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО Фёдоровича - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка