СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-13073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощника судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поляковой Ю. А. к ООО "СЗ Осенний квартал" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ Осенний квартал" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Осенний квартал" в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 968 701 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 9 687 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 55 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что <данные изъяты> между Поляковой Ю.А. и ООО "СЗ Осенний квартал" был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 54,40 кв.м., под строительным номером "111", расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 9 188 908 руб. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. <данные изъяты> квартира была передана истцу по передаточному акту к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ИП Ильина А.В. N<данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 968 701 руб. 79 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо, возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на будущее, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры и штрафа, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Поляковой Ю.А. и ООО "СЗ Осенний квартал" был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, не позднее <данные изъяты>, объект долевого строительства- квартиру, общей площадью 54,40 кв.м., состоящую из двух комнат общей площадью 29,30 кв.м. под строительным номером "111", расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Согласно п.4.1 условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 9 188 908 руб.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>, то есть с нарушением срока.

Как указывает истец, в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Ильина А.В. N<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что качество выполненных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 968 701 руб. 79 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо, возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" <данные изъяты> от <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, которые возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет 677 402 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ N 214 от 30.12.200 г,. проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 677 402 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 677 402 руб., что составляет 6 774,02 рубля.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки и расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом 16.06.2023 года, передаточный акт подписан сторонами 06.05.2022, и учитывая вышеизложенное, правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Осенний квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка