СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-13020/2024

<данные изъяты> 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об установлении частного сервитута, определении стоимости платы за установление сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО об установлении частного сервитута, определении стоимости платы за установление сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 39/280 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 12-я линия, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, на участок и в находящуюся в ее пользовании часть домовладения вход возможен только через смежный земельный участок, принадлежащий ФИО, иной возможности для прохода не имеется, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Уточнив исковые требования, просила установить бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 18 кв.м., в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско- Архангельский, ул. 12-я линия, <данные изъяты>, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок <данные изъяты>, и в часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско- Архангельский, ул. 12-я линия, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> обременения части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, отраженных в заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы; определить стоимость платы за установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 227 руб. в год либо 436 руб. в месяц.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь обременяемой части 10 кв.м., для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул.12-я линия, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 39/280 долей ФИО, в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>, в следующей системе координат:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за установление сервитута в сумме 2902 руб. ежегодно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка и записи в ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, взыскании платы за установление частного сервитута в размере 5227руб. в год либо 436руб. в месяц отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, постановить по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 12-я линия, <данные изъяты> собственником 39/280 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 217,10 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. кольско-Архангельский, ул. 12-я линия, <данные изъяты>.

Ответчику ФИО принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 239кв.м. на основании договора дарения от 11.06.2022г. заключенного между ФИО и ФИО

ФИО ссылается на то, что доступ на ее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и к части домовладения, расположенной на этом земельном участке, возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО, иных возможностей доступа к своему имуществу у ФИО не имеется.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту землеустроителю ФИО

В экспертном заключении экспертом разработаны три варианта установления границ сервитута.

Первый вариант обременения части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кад. <данные изъяты> путем установления частного сервитута с учетом пожеланий истца. Проектируемая дорожка, обременяемая сервитутом, имеет ширину 1,0 м. При этом, площадь обременяемой части по сведениям ЕГРН земельного участка с <данные изъяты> составит 18 кв.м.

Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает обременения части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с <данные изъяты> путем установления частного сервитута с учетом пожеланий ответчика. Проектируемая дорожка, обременяемая сервитутом, имеет ширину 1,0 м. Площадь обременяемой части по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> составит 42 кв.м. При этом, для доступа на обременяемую территорию необходим монтаж отдельной калитки в смежном заборе с участком с КН <данные изъяты>

В сравнении с Вариантом <данные изъяты>, площадь обременяемой сервитутом части земельного участка ответчика по Варианту <данные изъяты> в два раза больше, а маршрут и протяженность проектируемой дорожки делает её крайне неудобной и нерациональной в использовании.

При варианте <данные изъяты> обременения части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> проектируемая дорожка, обременяемая сервитутом, имеет ширину 1,0 м. Площадь обременяемой части, по сведениям ЕГРН, земельного участка с КН 50:15:0020205:60 составит 10 кв.м. При этом, необходим монтаж отдельной калитки в заборе, для доступа на обременяемую дорожку. Координаты части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кад. <данные изъяты>, площадью 10 кв.м., обременяемой сервитутом по Варианту <данные изъяты>, представлены в Таблице 3 и в приложении к Рисунку 1.

Эксперт отметил, что в сравнении с Вариантами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обременяемая сервитутом часть земельного участка ответчика по Варианту <данные изъяты> имеет наименьшую площадь обременения и наименьшую протяженность пути, что делает Вариант <данные изъяты> наиболее перспективным и удобным к применению.

Согласно экспертному заключению, соразмерная плата за устанавливаемый на земельном участке ФИО с КН <данные изъяты> по представленному первому варианту частного сервитута площадью 18 кв.м. в пользу ФИО будет составлять ежемесячную выплату в размере 436 руб., в год - 5227 руб., по второму варианту ежемесячная плата за сервитут площадью 42кв.м. составит 1016 руб. в месяц, в год - 12196 руб.

Соразмерная плата по третьему предложенному варианту экспертом определена в размере 242 руб. в месяц, в год - 2902руб. за сервитут площадью 10 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мнение сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО в части установления сервитута по предложенному экспертом варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исходя из тех обстоятельств, что данный вариант наименее обременителен для ответчика, наиболее перспективен и удобен к применению.

Варианты, на которых настаивали стороны, были судом обоснованно отклонены, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон.

При определении соразмерной платы за пользование сервитутом по варианту <данные изъяты> суд исходил из представленного экспертами расчета и установил истцу плату в размере 2902 руб. в год за установление сервитута площадью 10кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены и привлечены к участию в деле все сособственники дома, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их непривлечение к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данных лиц оспариваемым решением не нарушаются.

Ответчик не является сособственником домовладения, ее право на спорный участок, на котором установлен сервитут, перешло к ней не с правом собственности на долю дома, а на основании договора дарения, заключенного с ФИО <данные изъяты>, а тот приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты>, заключенного с главой городского округа <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником доли в праве собственности на домовладение, то обстоятельство, что раздел домовладения не произведен, и не произведен раздел общего земельного участка при доме, не свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Тем более, что, как пояснили стороны, границы земельных участков установлены, никем не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает решение суда о частичном удовлетворении требований истцов законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, однако, не содержат доводов, могущих повлечь отмену правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка