МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 22К-2842/2024

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

заявителя Дергабузова Ю.А.,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Дергабузова Ю.А. и его защитника адвоката Пищулина А.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Дергабузова 1 по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного дознавателем <данные изъяты>" Моисеенко Н.Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя Дергабузова Ю.А. и его защитника адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дергабузов Ю.А. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятие его к производству дознавателем <данные изъяты>" Моисеенко Н.Е. В обоснование своей жалобы указывает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований действующего законодательства, так как у дознавателя не было оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Указывает, что нормы УПК РФ содержат основания, при которых дознаватель может возбудить уголовное дело частного обвинения, однако при возбуждении оспариваемого постановления, они отсутствовали, каких либо объективных причин препятствующих потерпевшей Антиповой С.В. обратиться с заявлением не в правоохранительные органы, а непосредственно к мировому судье не имелось. При вынесении постановления дознаватель руководствовался тем, что потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права, но данный вывод дознавателя, с которым согласился заместитель прокурора, противоречит как материалам дела, так и самому оспариваемому постановлению, поскольку потерпевшая подтвердила свою состоятельность на самостоятельную защиту своих прав в порядке ст. 318 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по результатам проверки, которая проводилась на основании заявлений, поданных в правоохранительные органы, самой потерпевшей. Таким образом, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, нарушает его конституционные и процессуальные права, поскольку, основания прекращения уголовного дела при возбуждении уголовного дела мировым судьей и органами дознания различны, что лишает его потенциального права на безусловное примирение с потерпевшей.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пищулин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, поскольку приято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовные дела, предусмотренные <данные изъяты> относятся к делам частного обвинения, порядок возбуждения которых предусмотрен ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Отступление от указанного порядка возможно лишь при наступлении условий, указанных в ч.3 ст.318 УПК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовные дела по <данные изъяты> и при отсутствии заявления, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума от <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которым уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч.3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Указывает, что вопреки доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, такие условия не были установлены ни в ходе рассмотрения жалобы заявителя, ни при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. При этом отмечает, что рапорт сотрудника полиции не относится к основаниям для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Утверждает, что материалами проверки достоверно установлено, что потерпевшая Антипова С.В., обратившись до возбуждения уголовного дела с заявлением о привлечении Дергабузова Ю.А. к ответственности, показала свою состоятельность самостоятельно защищать свои права путем подачи собственноручно написанного заявления о привлечении Дергабузова Ю.А. к ответственности.

Отмечает, что не получил оценки в обжалуемом судебном акте довод заявителя и его представителя о том, что потерпевшая по рассматриваемому эпизоду обращалась с заявлением в органы полиции о привлечении к ответственности Дергабузова Ю.А., и что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что потерпевшей созданы препятствия для соблюдения порядка обращения с соответствующим заявлением в адрес мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ.

Ссылается, что в обжалуемом судебном акте не дано оценки и тому обстоятельству, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в виду нарушения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинениям, а именно при наличии заявления потерпевшего о привлечении виновного лица к ответственности и в отсутствии сведений, подтверждающих зависимое или беспомощное состояние потерпевшего, которые могли бы свидетельствовать о невозможности самостоятельно защищать свои права и выступать частным обвинителем, в виду чего дело возбуждено неуполномоченным лицом - дознавателем.

Более того, поскольку письменные материалы проверки не содержат сведений о каких-либо опасениях потерпевшей, препятствующих ей самостоятельно обратиться в адрес мирового судьи с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, следовательно, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела основано на домыслах об опасениях потерпевшей за свою жизнь.

По мнению автора жалобы, если потерпевшая имеет возможность обратиться с заявлением в органы полиции, то ей объективно ничто препятствует обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в адрес мирового судьи в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ. Данное обстоятельство судом не выяснялось и оценки не получило,

Ссылается, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные и процессуальные права, поскольку в отношении него органами власти осуществляется незаконное преследование и различны основания прекращения уголовного дела при возбуждении его мировым судьей и органами дознания. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятия его к производству от <данные изъяты>, вынесенного дознавателем <данные изъяты>" Моисеенко Н.Е.,

В апелляционной жалобе заявитель Дергабузов Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает действия, и.о. дознавателя <данные изъяты>" ст. лейтенанта полиции М.Ю. Ермакова некомпетентными, проведены с явным нарушением процессуальных действий при проведении до следственной проверки.

Отмечает, что <данные изъяты> дознаватель <данные изъяты> Н.Е. Моисеенко на основании ч.4 ст.20 УПК РФ возбудил в отношении него уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты>, не уведомив его об этом.

Ссылается, что в своем заявлении Антипова С.В. просит привлечь его к административной ответственности, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела является личным решением дознавателя. Так же, как и его мнение по поводу невозможности Антиповой С.В. самостоятельно защищать свои интересы. Указывает, что Антипова С.В. является совершеннолетним, трудоспособным человеком, имеет место работы и материальный достаток, в связи с чем не лишена возможности самостоятельно защищать свои интересы. Отмечает, что судом не дана оценка действиям дознавателя по вручению ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылается на нарушение статей 7, 8, 10, 11 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на нарушение обеспечения состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятия его к производству от <данные изъяты>, вынесенного дознавателем <данные изъяты> <данные изъяты>" Моисеенко Н.Е.,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении или явки с повинной, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 150 УК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, производится в форме дознания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", - при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя Дергабузова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в <данные изъяты>" поступило заявление Антиповой С.В. о привлечении к ответственности Дергабузова Ю.А.

По данному сообщению проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и возбуждение в отношении Дергабузова Ю.А. административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты>" Самохина А.Е, участковым уполномоченным <данные изъяты>" Ермаковым М.Ю. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Основанием к составлению рапорта послужило обращение Антиповой С.В. по факту причинения телесных повреждений со стороны Дергабузова Ю.А. и данные, установленные в ходе проверки данного сообщения о привлечении Дергабузова Ю.А. ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Дергабузова Ю.А. должностное лицо правоохранительных органов усматривает наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Указанный рапорт составлен в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ.

<данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергабузова Ю.А. прекращено, материал по факту причинения телесных повреждений гр. Антиповой С.В. выделен для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России "Серпуховское" Моисеенко Н.Е. с согласия прокурора вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дергабузова Ю.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Указанное постановление суд первой инстанции обоснованно признал законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, поводов для возбуждения уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного <данные изъяты>" Ермакова М.Ю. об обнаружении признаков преступления, что соответствует положениям ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, и у дознавателя имелись основания для возбуждения уголовного дела, в связи с наличием достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Дознаватель, исходя из представленного ему материала проверки, мотивировал основания возбуждения уголовного дела органом дознания, сославшись на возможность наступления более тяжких последствий, опасений Антиповой С.В. за свою жизнь, препятствующих последней самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Само постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено в пределах полномочий дознавателя.

Тот факт, что Антипова С.В. самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы в данном деле, сделан с учетом данных полученных в ходе проверки, сложившихся между потерпевшей и Дергабузовым Ю.А. взаимоотношений.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждается органом дознания лишь при отсутствии заявления потерпевшего основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ч. 4 ст. 20 УПК РФ допускает возбуждение уголовного дела и при наличии такого заявления.

Факт того, что основания прекращения уголовного дела при возбуждении уголовного дела мировым судьей и органами дознания различны, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела и не влечет его отмену. Принцип состязательности сторон при этом не нарушен.

Наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дергабузова Ю.А. по <данные изъяты> и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дергабузова А.Ю. по <данные изъяты> так же не свидетельствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при наличии в действиях Дергабузова А.Ю. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Дергабузова А.Ю. о том, что в своем заявлении Антипова С.В. просит привлечь его к административной ответственности, поэтому дознаватель не вправе был решить вопрос о возбуждении уголовного дела, основаны на неправильном применении уголовного закона, в частности ст.144 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя Дергабузова Ю.А. о несвоевременном вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, о несвоевременном сообщении о принятом решении также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку он не был лишен права обжаловать указанное постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Дергабузова Ю. А. по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем <данные изъяты>" Моисеенко Н.Е., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка