СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-7575/2024

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1297/2023 по иску Дымовой О. В. к СНТ "Москворецкий садовод" в лице председателя Пылова С. А. о взыскании денежных средств

по встречному иску СНТ "Москворецкий садовод" к Дымовой О. В. о признании договор займа незаключенными

по апелляционной жалобе СНТ "Москворецкий садовод" в лице председателя Пылова С. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя СНТ "Москворецкий садовод" Дик Н.А., председателя Пылова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дымовой О.В., ее представителя Севалова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дымова О. В. обратилась в суд с иском к СНТ "Москворецкий садовод" в лице председателя Пылова С. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2018 года на заседании правления СНТ "Москворецкий садовод" в связи с образовавшейся задолженностью за поставку электроэнергии, во избежание отключения электроэнергии, было принято решение о заключении с Дымовой О.В. договора займа. 1 декабря 2018 года между сторонами заключен договор открытой линии на период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, который закрыт фактическим возвратом истцу денежных средств. 20 января 2020 года между сторонами вновь был заключен договор займа в виде договора открытой линии на период с 20 января 2020 года по 30 апреля 2021 года на общую сумму 950000 руб., из которых ответчик не возвратил 575000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

СНТ "Москворецкий садовод" с иском не согласился и предъявил встречный иск Дымовой О. В. о признании договор займа незаключенными.

В обоснование встречного иска СНТ "Москворецкий садовод" указало, что в сентябре 2022 года после претензии Дымовой О.В. стало известно о наличии договор займа и имеющейся задолженности. Дымова О.В. документы, как предыдущий председатель, после переизбрания не передавала. Согласно выписке из расчетного счета, не указано ни одного платежа, что они внесены по договорам займа от 1 августа 2018 года и 20 января 2020 года. Дымова О.В. могла вносить эти денежные средства, которые фактически являлись членскими взносами. Попова М.А. не могла подписывать договоры займа, т.к. являлась главным бухгалтером до 1 октября 2018 года. В бухгалтерских документах отсутствует информация о заемных денежных средствах. Вопрос о заключении договоров займа в повестку собраний СНТ не вносился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года иск Дымовой О.В. удовлетворен, во встречном иске СНТ "Москворецкий садовод" отказано. Взысканы с СНТ "Москворецкий садовод" в пользу Дымовой О.В. денежные средства в размере 575000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8950 руб.

СНТ "Москворецкий садовод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Дымовой О.В. и удовлетворении встречного иска СНТ "Москворецкий садовод".

В возражении на апелляционную жалобу Дымова О.В. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года на заседании правления СНТ "Москворецкий садовод" в связи с образовавшейся задолженностью за поставку электроэнергии, во избежание отключения электроэнергии и штрафных санкций, было принято решение о заключении с Дымовой О.В., как физическим лицом, договора займа в виде открытой линии на сумму не более одного миллиона рублей сроком на три года для пополнения оборотных средств СНТ "Москворецкий садовод". На заседании правления присутствовали Дымова О.В. и 5 членов правления. Правление собрания уполномочило главного бухгалтера Попову М.А. подписать договор займа.

1 декабря 2018 года между сторонами заключен договор открытой линии на период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, денежные средства по которому истцу возвращены.

20 января 2020 года между сторонами вновь был заключен договор займа в виде договора открытой линии на период с 20 января 2020 года по 30 апреля 2021 года на общую сумму 950000 руб., из которых Дымовой О.В. внесено на счет СНТ "Москворецкий садовод" 23 января 2020 года 150000 руб., 21 февраля 2020 г. - 225000 руб., 23 марта 2020 г. - 150000 руб., 2 февраля 2021 года - 180000 руб., 4 марта 2021 года - 950000 руб., 1 апреля 2021 года - 150000 руб.

Суд установил, что данные денежные средства были внесены Дымовой О.В. на расчетный счет СНТ "Москворецкий садовод", при этом истец, являясь председателем товарищества, проявила должную осмотрительность, действовала добросовестно, с учетом сложившейся ситуации в целях недопущения приостановления подачи электроснабжения всему садоводческому товариществу, предоставила из своих личных сбережений денежные средства для погашения задолженности по электроэнергии.

Ответчик не возвратил истцу 575000 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются данными расчетного счета СНТ "Москворецкий садовод", уведомлениями АО "Мосэнергосбыт" о наличии задолженности и оплаты электроэнергии, показаниями свидетелей Марковой А.И., Поповой М.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 807,808 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 575 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как соответствующим материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Москворецкий садовод" пропустил срок исковой давности, о чем заявлено истцом, договор займа был заключен между сторонами, поскольку денежные средства поступили на счет СНТ "Москворецкий садовод", решение правления СНТ "Москворецкий садовод", оформленное протоколом N 7 от 24.11.2018 г. не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Москворецкий садовод" не пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании доводов займа незаключенными, поскольку при переизбрании Дымовой О.В. ею не переданы были документы вновь избранному председателю СНТ "Москворецкий садовод", что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, вступившем в законную силу, о договорах займа СНТ "Москворецкий садовод" узнало поле получения от истца претензии в сентябре 2022 года.

Вместе с тем оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами, поступили на счет СНТ "Москворецкий садовод".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные Дымовой О.В., являются членскими взносами, являются несостоятельными.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания между сторонами и было предложено представить доказательства: СНТ "Москворецкий садовод" - что внесенные денежные средства Дымовой О.В. являются членскими взносами, а Дымовой О.В.- что внесенные ею на счет товарищества средства являются ее личными денежными средствами.

СНТ "Москворецкий садовод" не было представлено достоверных доказательств, что внесенные Дымовой О.В. денежные средства являлись членскими взносами.

Так, представленная сводная ведомость о размере собранных членских взносов за период с 2015 по 2020 год не свидетельствует о том, что именно в период внесения истцом денежных средств по договору займа, у СНТ было собрано достаточно членских взносов для внесения их на счет и погашения задолженности за электроэнергию.

Напротив Дымовой О.В. представлены доказательства: выписки по счету дебетовой карты, справка по движению наличных денежных средств, квитанции(л.д.258-268, т.4), которые подтверждают доводы истца о наличии у нее денежных средств для передачи взаймы СНТ "Москворецкий садовод".

Доводы жалобы о том, что Попова М.А. не имела право подписывать договоры займа, т.к. не являлась главным бухгалтером, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Попова М.А. являлась бухгалтером СНТ и была уполномочена на подписание договоров правлением СНТ "Москворецкий садовод", решение которого не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключении договоров займа не включался в повестку общих собраний, на законность решения суда не влияет, поскольку судом установлено, что договоры займа были заключены. Решение правления СНТ "Москворецкий садовод", оформленное протоколом N 7 от 24.11.2018 г. не оспорено и недействительным не признано. Кроме того согласно отчету председателя товарищества за 2020 год, сумма 950000 руб. включена в отчет как зае6мные денежные средства ( л.д.162-167, т.4).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Москворецкий садовод" в лице председателя Пылова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка