МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года Дело N 22-2944/2024

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденной ФИО в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зыковой И.Э. материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО о пересмотре постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей по приговору.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденную ФИО в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> ФИО осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей по приговору суда.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденная ФИО подала в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по материалу новое решение, удовлетворив её ходатайство. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В мотивировочной части постановления указано, что изменение вида исправительного учреждения является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления, имеющих безупречное поведение, тогда как суд необоснованно посчитал, что она не соответствует данным требованиям и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд не указал конкретных данных, свидетельствующий о том, что она не встала на путь исправления. Кроме этого, суд указал, что соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что суд неверно трактует требования законодательства. При рассмотрении ходатайства не учтено мнение потерпевшей стороны, которая не возражала против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что она еще на стадии предварительного следствия предпринимала попытки по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем судом при назначении наказания были применены положения ст.64 УК РФ. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Для дальнейшего исправления она не нуждается в отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку материалы подтверждают тот факт, что она твердо встала на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В соответствии с п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осужденных за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденных, их поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденная ФИО отбывает наказание в виде лишения свободы с <данные изъяты>, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> прибыла <данные изъяты>, характеризуется положительно, установленные правила внутреннего распорядка выполняет, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, с <данные изъяты> переведена на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства и суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не является основанием для однозначного вывода о том, что ФИО полностью доказала исправление, утратила общественную опасность, а также сделать вывод о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО достигнуты.

Отсутствие нарушений общественного порядка свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденной своих обязанностей, а также о том, что она правильно ориентирована на законопослушное поведение, в связи с чем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку первое является лишь одним из условий для обращения с подобным ходатайством, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, срок наказания, отбытый ФИО к настоящему времени, и её поведение, являются недостаточными для вывода о том, что осужденная исправилась и доказала это своим безупречным поведением, в связи с чем изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО в настоящее время является преждевременным.

При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения ФИО судом приняты во внимание положения УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО по приговору суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным гл.471 УПК РФ.

Осужденная ФИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. ФИО

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка