СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 года Дело N 22-19/2024
Санкт-Петербург 15 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием:
прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО8,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 18 июля 2023 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 06 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
От отбытия назначенного наказания ФИО2 освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшей ФИО10, Потерпевший N 3 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО10, Потерпевший N 3, каждой, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО10 и Потерпевший N 3 в остальных частях оставлены без удовлетворения.
Приговором суда на период исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков сохранен арест, ранее наложенный на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1, выступления осужденной ФИО2 и адвоката ФИО11, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия,
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и приговором суда осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06 июня 2023 года ФИО2 признана виновной и приговором суда осуждена за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступление совершено во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденной ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Цитирует фактические действия осужденной ФИО2, которые были признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Указывает, что сторона защиты в прениях сторон просила применить в отношении ФИО2 положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ и оправдать ее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Указывает, что суд, согласившись с доводами защиты о том, что действия ФИО2, связанные с оставлением места преступления, не относятся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и с тем, как указывает автор жалобы, что замытые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке N <адрес>, следы крови ФИО12, посуда, которой пользовались ФИО13 и ФИО1, не являются следами совершенного в отношении ФИО12 позднее особо тяжкого преступления, вместе с тем не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ и вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора.
Ссылается, что суд в приговоре указал, что вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на то, чтобы правоохранительные органы, которые в дальнейшем должны были бы принимать меры к розыску ФИО12, выяснению места и причин его смерти, не смогли установить факт и обстоятельства встречи ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося между ними конфликта в <адрес> продолжившегося в автомобиле при следовании в магазин, приведшего к потере сознания ФИО13, а затем и сожжения его тела в лесном массиве; а также что обстоятельства конфликта, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ на участке N <адрес>, в том числе состав участников конфликта, которые более объективно и достоверно могли бы быть установлены органами следствия в результате всестороннего и полного исследования обстановки в доме, если бы она не была сознательно изменена, - имели непосредственное отношение к последовавшему позже и в другом месте убийству ФИО12, поэтому удаление ФИО2, фактически длительное время до этого не проживавшей в <адрес> и не имевшей ключей от двери, сразу же на следующий день после убийства ФИО12 следов конфликта между потерпевшим и ФИО1 в доме - создало органам следствия дополнительные препятствия (сложности) в поиске и установлении доказательств совершенного убийства ФИО12 и причастности к нему ФИО1
Заявляет, что данные выводы суда неконкретные, необоснованные, противоречат установленным обстоятельствам совершенного в отношении ФИО12 преступления, носят предположительный характер, и, по мнению адвоката, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Полагает, что вопреки выводам суда более достоверно состав участников конфликта установлен не мог быть, поскольку кроме потерпевшего и ФИО1 в нем никто не участвовал. При этом конфликт ФИО1 и ФИО12 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ закончился совместным распитием спиртных напитков и не имеет отношения к конфликту, произошедшему более чем через 12 часов в автомобиле и его последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.
Считает, что иначе можно утверждать, что любой конфликт между ФИО13 и ФИО1, произошедший до ДД.ММ.ГГГГ, также имеет непосредственное отношение к последующему убийству ФИО12
Обращает внимание, что из текста приговора следует, что в <адрес> особо тяжкого преступления совершено не было, а был конфликт между ФИО13 и ФИО1, а следовательно, никаких следов особо тяжкого преступления в <адрес> быть не могло.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, полагает, что в отношении ФИО2 суд неправильно применил уголовный закон.
Просит отменить приговор в отношении ФИО2, оправдать ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не согласен с размером удовлетворенного гражданского иска.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что он не судим, до задержания работал в <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в его помощи и поддержке, по месту работы и жительства характеризовался положительно, замечаний на него не поступало.
Считает, что суд при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Полагает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях, его вина в данном преступлении не доказана.
Заявляет, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях необходимой обороны, превышение ее пределов, состояние аффекта, мотивировав свое решение тем, что отсутствуют доказательства, что ФИО13 в период, непосредственно предшествующий причинению ему смерти, совершил какие-либо противоправные или аморальные действия в отношении него (ФИО1), применил насилие, опасное для его жизни или имелась непосредственная реальная угроза применения такого насилия со стороны ФИО12
Заявляет, что при назначении наказания суд должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет своими целями перевоспитание осужденного и предупреждение новых преступлений.
Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданским искам, поскольку Потерпевший N 2, являющаяся дочерью потерпевшего, на протяжении 2,5 лет не общалась с отцом, а после его смерти, начала переживать из-за потери отца; Потерпевший N 3 проживала в другом городе и не общалась со своим братом, но как только ФИО13 погиб, то сразу заявила исковые требования.
Указывает на то, что суммы, которые были с него взысканы в счет компенсации морального вреда, являются несправедливыми, поскольку на момент совершенного преступления он официально работал в <данные изъяты> заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, имел кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, а также имел обязательства по выплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Обращает внимание на то, что согласно законодательству исковые требования признаются судом справедливыми после уточнения данных, а именно: из заработной платы должника вычитается то, за что должник уже выплачивает (алименты, кредиты, коммунальные услуги), от оставшейся части учитывается процент, не превышающий прожиточный минимум, и на основании данной информации принимается решение о размере исковых требований
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 и ФИО2, по доводам, приведенным стороной защиты.
Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и проверке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции", приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу ходатайство ФИО1 об указанной форме судопроизводства по делу. Состав суда избран ФИО1 добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО2 возражений против рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей не заявила.
Данное право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено по правилам, закрепленным как в нормах статей 326-332 УПК РФ, так и в Федеральном Законе "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Судебное следствие по делу проведено с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, и процессуальных вопросов, разрешаемых судом только с участием сторон.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к предмету доказывания, или что к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей были допущены как не относимые к обвинению обстоятельства, так и недопустимые доказательства.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, нарушений закона в ходе судебного следствия судом не допущено.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Председательствующим судьей были приняты необходимые меры по выполнению этих требований закона, в необходимых случаях председательствующий разъяснял присяжным заседателям, какие сведения они не должны принимать во внимание при принятии своего решения. С учетом требований уголовно-процессуального закона, судом обоснованно разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, в пределах предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинения. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости.
Председательствующий судья не ограничивал права участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Из протокола судебного заседания усматривается, что данных, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи, об оказании незаконного воздействия на подсудимых, коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, не имеется.
Само судебное следствие было организовано и проведено судом таким образом, чтобы избежать доведения до сведения присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции.
В ходе судебных прений и последнего слова подсудимыми, председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования, и не касались информации, которая не подлежит доведению до сведения присяжных заседателей. В случаях отклонения сторон председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Действия председательствующего в каждом случае принятых им мер за пределы требований, установленных уголовно-процессуальным законом, не выходили. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а каждому подсудимому еще и с последним словом.
Вопросный лист подготовлен судом на основании предъявленного каждому подсудимому обвинения и по итогам обсуждения его со сторонами, содержание вопросов соответствует и правилам, установленным статьями 338-339 УПК РФ.
Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Вопросы составлены с учетом предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности как ФИО1, так и ФИО2, каждого.
Стороны обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов. Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном каждому подсудимому обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.
