СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 года Дело N 22-372/2024
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
судей Ивановой Т.В., Шашкиной О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
осужденного Батюка И.Н.,
защитника - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батюка И.Н. и его защитника - адвоката Заверткина Н.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Батюк Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, с учётом апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Батюку И.Н. зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Заверткина Н.А., выслушав выступление осужденного Батюка И.Н. и защитника - адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору <адрес> городского суда <адрес> Батюк И.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.
Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Батюк И.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А. в защиту осужденного Батюка И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд фактически не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Батюком И.Н. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие у него ряда тяжких, хронических заболеваний.
По мнению защитника, при наличии вышеназванных обстоятельств и сведений о личности Батюка И.Н. назначенное наказание могло бы быть менее суровым.
Цитирует ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, также приводит положения об открытом перечне исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно УК РФ, и считает, что вся совокупность имеющихся по делу и установленных ходе судебного заседания смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, позволяла суду признать их исключительными и назначить Батюку И.Н. менее суровое наказание, с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, применить ст.64 УК РФ и уменьшить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Батюк И.Н. так же выражает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание, что, вопреки доводам суда о том, что он вновь совершил особо тяжкое преступление, указывает, что ранее судим за совершение преступлений средней тяжести.
По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний на последних стадиях, препятствующих содержанию под стражей, поскольку в уголовном деле отсутствовали подтверждающие документы.
Полагает возможным признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Просит смягчить назначенное наказание. Применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Батюка И.Н. и его защитника-адвоката Заверткина Н.А., судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Батюка И.Н. в совершении указанного в приговоре преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Как правильно установлено судом, вина осужденного Батюка И.Н. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Свидетель 2 и попросил поговорить с людьми, которых он пустил жить к нему в квартиру и которые не платят арендную плату. Потерпевший 3 согласился, пришел в квартиру Свидетель 2 по адресу: <адрес> г.<адрес>. На кухне находился Дмитрий, в комнате находились Батюк И.Н. и Свидетель 3, зайдя в комнату, Потерпевший 3 спросил, кто старший, Батюк И.Н. ответил, что он. После чего он стал разговаривать, о том, что необходимо заплатить Свидетель 2 за проживание. Батюк И.Н. сообщил, что в настоящее время они не работают, однако покупают продукты питания и алкоголь, как только они устроятся на работу, то выплатят долг за жилье. Разговор был в спокойной обстановке, без каких- либо криков. Все это время Свидетель 3 находился в комнате сзади него. Он не видел, чтобы Дмитрий заходил в комнату в указанный момент. Где в это время находился Свидетель 2, он не видел. В ходе разговора выяснил, что Батюк И.Н. был ранее судим. По этой причине они начали разговаривать на тюремные темы. В общей сложности он просидел с Игорем около часа, разговаривал. В основном общался с Игорем, с Федотовым перекинулся парой фраз. В какой-то момент от Игоря промелькнула фраза, связанная с употреблением наркотических средств. После чего он поинтересовался, наркоманы они или нет, затем почувствовал один удар в область левого виска. Ввиду того, что не ожидал данного удара, не провоцировал конфликт, был расслаблен, упал со стула на правый бок. Он не видел, кто именно нанёс указанный удар, полагает, что это Свидетель 3, так как тот находился позади него. Упав на бок, сразу прикрыл голову согнутыми в локтях руками. После чего, не давая ему подняться, они начали наносить удары со стороны лица, спины. Он не оказывал какого-либо сопротивления, поскольку по количеству одновременно наносимых ему ударов понимал, что его бьют втроём. Кто где был расположен в момент нанесения ударов, он сказать не может, так как закрывал лицо руками. Удары наносились в область лица, в область груди спереди и сзади, в область спины, верхней части (в области грудной клетки) и по почкам. В какой-то момент, видимо, опустил руки от лица, получил один удар в область верхней челюсти, от указанного удара испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Действиями указанных лиц, ему было нанесено в общей сложности около 15 ударов. В себя он пришел около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, понял, что находится в квартире Свидетель 2, почувствовал сильную боль в области рёбер с левой стороны, было трудно дышать, лицо было в крови, ему была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала его в <адрес>ную больницу, где был установлен диагноз - закрытая травма груди, закрытый перелом 8-10 рёбер слева со смещением отломков, левосторонний посттравматический пневмоторакс, стойкий болевой синдром. Со слов Свидетель 2, знает, что в момент нанесения ему ударов тот выходил в магазин, когда вернулся в квартиру, видел, как ему наносили удары, в тот момент он находился на полу, был без сознания (т.2 л.д. 178-183);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с Свидетель 2 и Свидетель 4 находился дома, в какой-то момент остался один, и к нему в гости зашел Потерпевший 3, который является его соседом из <адрес>. В ходе общения они совместно распивали спиртные напитки, он пожаловался на своих квартирантов, что те за собой не убирают, деньги не платят. Потерпевший 3 ответил, что поговорит с ними. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ его квартиранты - Батюк И.Н., Свидетель 3 и Свидетель 4 вернулись домой, при этом Потерпевший 3 находился у него дома. Он стал спрашивать у них насчет оплаты, Батюк И.Н. в ответ протянул 50 рублей, сообщив, что больше у него нет. Свидетель 2 забрал 50 рублей, ушел в магазин, где приобрел спиртное, после чего пошел домой, где они вчетвером: он, Потерпевший 3, Батюк И.Н., Свидетель 4 и Свидетель 3 совместно распили спиртное. Так как Потерпевший 3 обещал ему поговорить по-соседски с квартирантами, начал вести с ними диалог, в результате чего их беседа переросла в словесный конфликт, который перерос в драку, которая происходила в коридоре его квартиры. Батюк И., Свидетель 4 и Свидетель 2 начали совместно одновременно и по очереди избивать Потерпевший 3 Кто именно начал драку, кто, куда, чем и сколько раз наносил удары, Свидетель 2 пояснить не может, так как не видел. В драку он не влезал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как драка закончилась, Батюк И., Свидетель 4 и Свидетель 2 забрали свои вещи и ушли в неизвестном ему направлении (том 2 л.д. 69-71);
оглашенными в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Батюка И.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в начале мая 2020 года он, Свидетель 3 и Свидетель 4 познакомились с Свидетель 2, последний пригласил их к себе домой, где они употребляли алкоголь, в ходе чего договорились о снятии комнаты у Свидетель 2 по адресу его проживания: <адрес> г.<адрес>. После того как они начали проживать в квартире, не устроились на работу, однако убирались в квартире, при этом перебиваясь случными заработками, приносили домой по адресу их проживания продукты питания, алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой, Свидетель 2 употреблял алкоголь, спустя некоторое время в дверь позвонили, Свидетель 3 пошел открывать дверь, увидел, что на пороге стоял мужчина, которого Свидетель 2 представил как своего соседа Потерпевший 3. С порога Потерпевший 3 спросил, кто из них КМСник, так как сам кандидат в мастера спорта по боксу. Свидетель 3 сказал, что он. После этого он его успокоил, они стали распивать спиртное. Затем Потерпевший 3 стал вести неадекватно, предъявлять претензии по факту их проживания, схватил его локтём за шею и притянул к себе. Свидетель 3, увидев это, нанес один удар кулаком в область затылка, от чего Потерпевший 3 отпустил Батюка И.Н. и стал падать. Свидетель 4 взял его за ворот одежды и бросил на пол. Далее Свидетель 3 нанес несколько ударов по телу Потерпевший 3. Далее он, Свидетель 3, Свидетель 4, начали наносить удары ногами. От их действий Потерпевший 3 потерял сознание. После чего они ушли из квартиры (том 2 л.д. 226-232, том 3 л.д. 29-32);
оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Свидетель 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в середине мая 2020 года, более точную дату сказать не может, он, Батюк И. и Свидетель 4 познакомились с Свидетель 2 и договорились о съёме у него комнаты по адресу: <адрес> г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Игорь, Свидетель 4 пришли по адресу их проживания, где Свидетель 2 употреблял алкоголь. Спустя некоторое время к ним пришел сосед - Потерпевший 3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который спросил, кто из них КМСник, так как являлся кандидатом в мастера спорта по боксу, Свидетель 3 сказал, что он. После чего Батюк И.Н. усадил его за стол, так как не хотел развивать конфликт. При этом Потерпевший 3 начал обзывать их лицами нетрадиционной ориентации, сообщив, что отбывал наказание в виде лишения свободы. После чего Игорь и Потерпевший 3 ушли на кухню, он вместе с Дмитрием и Свидетель 2 находился в комнате. Он слышал часть разговора Игоря и Потерпевший 3, где тот объяснял, что у них нет работы, поэтому они не платят, хотя договаривались о том, что будут предоставлять домой продукты питания, алкоголь. Потерпевший 3 говорил о том, что Свидетель 2 не устраивает тот факт, что они не платят деньги за жилье. После чего они вернулись к ним в комнату, стали употреблять спиртное. После того как закончился алкоголь, Потерпевший 3 начал их оскорблять нецензурной бранью. Игорь стал успокаивать Потерпевший 3, в результате чего они встали из-за стола, отошли на пару шагов. Потерпевший 3 продолжал оскорблять Батюка И.Н., затем схватил его за шею согнутой рукой, подтянул к себе, стал душить его. Увидев, что Потерпевший 3 начал душить Батюка И.Н., Свидетель 3 нанес один удар кулаком левой руки в область затылка с правой стороны головы Потерпевший 3, чтобы защитить Батюка И.Н., так как Потерпевший 3 больше его и крупнее. От его действий Потерпевший 3 распустил захват, начал падать на пол. Не дав упасть на пол, Дмитрий схватил Потерпевший 3 в области груди, за надетую на нем одежду, начал выволакивать его из помещения большой комнаты к ванной комнате. В указанном месте Свидетель 4 отпустил Потерпевший 3, тот упал на пол на правый бок, при этом сгруппировался, закрывая лицо руками. После чего Дмитрий нанес Потерпевший 3 не менее трех ударов ногой в область левого плеча, левого бока и левой части таза. Далее к Потерпевший 3 подбежал Свидетель 3 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком левой руки в область левой височно-затылочной области, спросил, все ли тот понял. Потерпевший 3 сказал, что все понял. Далее подбежал Батюк И.Н., они начали наносить удары. Он нанес несколько ударов в область лица Потерпевший 3 левой ногой. Сколько ударов нанесли Свидетель 4 и Игорь, он сказать не может. В общей сложности они все вместе нанесли около 15 ударов. Увидев, что Потерпевший 3 потерял сознание, они перестали бить. После чего он и Дмитрий собрали свои вещи, затем ушли из квартиры (т.2 л.д. 196-201).
Кроме того, вина осужденного Батюка И.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:
заявлением в органы полиции, согласно которому Потерпевший 3 просил принять меры в отношении трёх неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения (т.2 л.д. 119);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 2 л.д. 134-143), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием Свидетель 2, который указал, что в гостиной трое молодых людей избивали мужчину, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон, смывы вещества бурого цвета, дактопленки со следами рук (т.2 л.д. 134-143);
заключением эксперта N с фототаблицей, согласно которому на семи липких плёнках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г.<адрес>, имеются 9 следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно:- на липком слое липкой ленты N 1 - один след пальца руки N 1;- на липком слое липкой ленты N 2-один след пальца руки N 2, 3; -на липком слое липкой ленты N 3-один след пальца руки N 4;-на липком слое липкой ленты N 4-один след пальца руки N 5, 6;-на липком слое липкой ленты N 6-один след пальца руки N 7,8;-на липком слое липкой ленты N 7-один след пальца руки N 9 (т.2 л.д. 149-152);
заключением эксперта N с фототаблицей, в соответствии с которым следы пальцев рук NN 2, 3, 8, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г.<адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки Свидетель 3; следы пальцев рук NN 4, 9 - оставлены большим пальцем правой руки Батюка И.Н.; следы пальцев рук NN 1, 5-7 оставлены не Свидетель 3, не Батюком И.Н., а каким-то другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 162-165);
консультативным заключением N, согласно которого у Потерпевший 3 установлены повреждения: закрытые переломы 8-10 левых рёбер со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, то есть скопление газа в левой плевральной полости. Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 169-170);
картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступило сообщение о несчастном случае, произошедшем по адресу: <адрес>, в ходе которого пострадал Потерпевший 3, на момент прибытия в 17 часов 10 минут у него установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-12 рёбер справа, обстоятельства получения травмы - избит тремя неизвестными по адресу: <адрес>, били ногами и руками по голове, груди, телу около 14 часов (т.2 л.д. 175);
заключением эксперта N, согласно которому у Потерпевший 3 установлены повреждения: тупая закрытая травма груди, проявившаяся переломами 8-10 рёбер слева, одним кровоподтёком в области 8-10 рёбер слева, левосторонним пневмотораксом, а также ссадины лобной области. Закрытая тупая травма груди ( переломы рёбер с наличием воздуха в плевральной полости, кровоподтёк в области 8-10 рёбер слева) были получены по механизму тупой травмы от действия твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов), о чем свидетельствуют характер повреждений. Тупая травма груди могла быть получена незадолго (единичные часы) до осмотра потерпевшего врачом, о чем свидетельствует наличие болезненности в левой половине грудной клетки, ослаблением дыхания слева, синюшным цветом кровоподтёка. Закрытая тупая травма груди (переломы рёбер с левосторонним пневмотораксом, кровоподтёком в области 8-10 рёбер слева), установленная у Потерпевший 3, сопряжена с опасностью для жизни, классифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадины лобной области классифицируется как не представляющие вреда здоровью (т.2 л.д. 189-192).
Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Вина Батюка И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший 3, свидетеля Свидетель 2, данными ими в ходе предварительного расследования, указанные лица давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему Батюком И.Н. и иными лицами.
При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.
Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля не имеется.
Кроме того, вина Батюка И.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением эксперта 195, согласно которому у Потерпевший 3 установлены: тупая закрытая травма груди, проявившаяся переломами 8-10 рёбер слева, одним кровоподтёком в области 8-10 рёбер слева, левосторонним пневмотораксом, а также ссадины лобной области. Закрытая тупая травма груди ( переломы рёбер с наличием воздуха в плевральной полости, кровоподтёк в области 8-10 рёбер слева) были получены по механизму тупой травмы от действия твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов), о чем свидетельствуют характер повреждений. Тупая травма груди могла быть получена незадолго (единичные часы) до осмотра потерпевшего врачом, о чем свидетельствует наличие болезненности в левой половине грудной клетки, ослаблением дыхания слева, синюшным цветом кровоподтёка. Закрытая тупая травма груди (переломы рёбер с левосторонним пневмотораксом, кровоподтёком в области 8-10 рёбер слева), установленная у Потерпевший 3, сопряжена с опасностью для жизни, классифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадины лобной области классифицируется как не представляющие вреда здоровью (т.2 л.д. 189-192).
А так же заключением экспертаN с фототаблицей, в соответствии с которым следы пальцев рук NN 2, 3, 8, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г.<адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; следы пальцев рук NN 4, 9 - оставлены большим пальцем правой руки Батюка И.Н.; (т.2 л.д. 162-165).
Заключения экспертов N N обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.
Так же приведенные доказательства не противоречат показаниям Батюка И.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
