СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2024 года Дело N 22-317/2024
Санкт-Петербург 22 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Котеневой Ю.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Тухарян А.Л.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденной Агапитовой М.Ю. - адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение N 1494 и ордер N 034025,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альшанникова О.В. в интересах осужденной Агапитовой М.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года, которым
Агапитова М.Ю., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Агапитову М.Ю. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.
Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи подсудимой Агапитовой М.Ю. в размере 14606 рублей взысканы с Агапитовой М.Ю.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выступление защитника осужденной Агапитовой М.Ю. - адвоката Халова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Агапитова М.Ю. признана виновной в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории г. <адрес> в период времени с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Агапитова М.Ю. вину не признала, показала, что не оспаривает совершение покупок в тех местах и в то время, как это указано в обвинительном заключении, однако утверждает, что данные покупки делала с согласия своего отца А,Ю, Они с отцом живут вместе в одной квартире и ведут совместное хозяйство. Отец свою банковскую карту от нее никогда не прятал.
В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. в защиту интересов осужденной Агапитовой М.Ю. просит отменить приговор, оправдать подзащитную в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Агапитова М.Ю. свою вину не признала, является инвалидом с детства, получает пенсию по инвалидности, хищение не совершала, приходится потерпевшему дочерью, с рождения проживала с родителями, после смерти матери продолжает проживать совместно с потерпевшим и вести совместное хозяйство, они имеют общий бюджет, каждый оплачивает свою часть коммунальных платежей за квартиру. Также просит учесть, что потерпевший не отрицает факта употребления им спиртного, и не утверждает, что Агапитова М.Ю. злоупотребляла спиртным.
Кроме того, защитник просит обратить внимание, что доступ к банковской карте потерпевшего для осужденной не был ограничен, пенсия А,Ю, и пенсия осужденной составляли семейный бюджет. Полагает, что не доказан факт использования осужденной карты потерпевшего после смены кода доступа к ней, указывая, что таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств факта самоуправства Агапитовой М.Ю. при пользовании банковской картой с ведома потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника участвовавший в деле государственный обвинитель Дмитриева В.В. просила приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, выводы суда о квалификации действий осужденной соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должным образом мотивированными и обоснованными в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Агапитовой М.Ю. - адвокат Халов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Захарова М.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, находя обвинительный приговор постановленным верно.
Выводы о доказанности вины Агапитовой М.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции осужденная Агапитова М.Ю. виновной себя в совершении указанных в приговоре преступлений не признала. Пояснив, что не оспаривает совершение покупок в тех местах и в то время как это указано в обвинительном заключении, однако данные покупки делала с согласия своего отца А,Ю,, с которым они живут вместе в одной квартире и ведут совместное хозяйство. Отец свою банковскую карту от нее никогда не прятал.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агапитовой М.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.
Суд исследовал протокол принятия устного заявления А,Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Агапитову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с принадлежащей ему банковской карты.
Из показаний потерпевшего А,Ю,, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает вместе с дочерью Агапитовой М.Ю. В какой-то момент он заметил пропажу денег с его банковской карты. Свою банковскую карту он иногда давал Агапитовой М.Ю. для того, чтобы проверить баланс и купить продуктов. Агапитова М.Ю. деньги со своей пенсии на общие нужды не тратила. Жили на его пенсию. Дочь Агапитова М.Ю. знала, где лежит его банковская карта и брала ее. На данную карту поступает его пенсия, которая больше, чем у Агапитова М.Ю.. Его старшая дочь по его просьбе проверила расходы по его карте, и они обнаружили пропажу денег, после чего он обратился с заявлением в полицию.
Также судом были исследованы показания потерпевшего А,Ю,, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает вместе со своей дочерью Агапитовой М.Ю., которая ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. У него есть банковская карта ПАО "Б". В ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что его банковская карта куда-то пропадает, вечером он ее клал в одно место, а на следующий день утром не мог найти, после чего карта непонятным образом оказывалась спустя время на том же месте, куда он ее клал ранее. Получив выписку в отделении "Б" по движению денежных средств, он увидел, что его банковской картой расплачивались в различных магазинах, в которые он обычно не ходит, так как ему тяжело преодолевать большие расстояния. Он понял, что Агапитова М.Ю. брала его карту и пользовалась ей без его разрешения. Позднее, после обращения по указанному факту в полицию, в ходе осмотра выписок Б он обратил внимание, что на протяжении 4-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ были проведены списания с его банковской карты, а именно снятие наличных денег небольшими суммами <данные изъяты>, а так же одна сумма <данные изъяты> и одна большая сумма в размере <данные изъяты>. Пояснил, что данные операции по снятию были выполнены не им. Так же он увидел операции по списанию денежных средств со счета его банковской карты, связанные с покупкой в различных магазинах. Данные операции были сделаны его дочерью Агапитова М.Ю. без его разрешения. Общий ущерб, причиненный ему, составил <данные изъяты>.
В соответствии с показаниями свидетеля С.Н., ее отец А,Ю, проживает вместе с ее сестрой Агапитовой М.Ю. Агапитова М.Ю., являясь инвалидом детства, живет на пенсию, отец также живет на свою пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ она, проверив телефон отца, увидела там несвойственные списания по приобретению товаров в магазинах, которые отец никогда не посещал, и снятию наличности небольшими суммами в ранее утреннее время и позднее вечернее. Поговорив с отцом, они поняли, что это делает Агапитова М.Ю., так как более некому. Пин-код от банковской карты отца знает только он сам, она и Агапитова М.Ю., более пин-код ни кому не известен.
Из показаний свидетеля Д.А. следует, что он работает в магазине "К", с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности администратора указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который назвал даты и время, попросив просмотреть, имеются ли в магазине видеозаписи и кассовые чеки на покупки, совершенные в указанное время. Он просмотрел видеозаписи, которые перенес на компакт-диск, который в последующем сотрудник полиции изъял. Так же посмотрев по программе кассового аппарата, он распечатал 4 копии кассовых чеков на указанные сотрудником полиции даты по времени.
Из показаний свидетеля О.И. следует, что в круг его общения входит Агапитова М.. Иногда они совместно употребляют спиртное. Спиртное и продукты питания Агапитова М.Ю. приносит с собой. В ходе общения Агапитова М.Ю., рассказала, что пользуется банковской картой своего отца и с ее помощью покупает спиртное и продукты, которые иногда приносит к нему домой. Со слов Агапитова М.Ю. ему известно, что она знает пин-код карты отца, так как тот иногда просит ее что-либо купить и сам сообщил ей пин-код. Так же с ее слов она иногда снимает деньги наличными в банкоматах. Так она приносила ему продукты в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в разговоре сказала, что приобрела указанное на деньги своего отца. Давал ли он ей на это разрешение или нет, она не говорила.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А,Ю, и подозреваемой Агапитовой М.Ю., потерпевший подтвердил обстоятельства совершения хищений денежных средств с его банковской карты.
Также вина осужденной Агапитовой М.Ю. подтверждается письменными материалами дела.
В ходе осмотра места происшествия - магазина "К" по адресу: <адрес> изъят компакт диск с видеозаписью и 4 кассовых чека.
В ходе осмотра места происшествия - магазина "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты 5 распечаток кассовых чеков.
Также в ходе осмотров места происшествия были осмотрены магазин "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, терминалы самообслуживания (банкоматы) "Б АТМ N и N расположенные по адресу: <адрес>; терминал самообслуживания (банкомат) N "Б", расположенный по адресу: <адрес>; магазин "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>; магазин "ИП Ч.И." по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; магазин "<данные изъяты>) по адресу: <адрес>; магазин "<данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении Агапитовой М.Ю., они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Агапитовой М.Ю. по каждому из преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Агапитовой М.Ю., законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.
Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Версия защиты о том, что по делу отсутствует состав преступления в связи с тем, что подсудимая и потерпевший вели совместный бюджет, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной. Так, потерпевший показал, что они с дочерью Агапитова М.Ю. живут исключительно на его пенсию, покупают продукты, платят за жилье, никаких денег от Агапитовой М.Ю. он никогда не получал и не видел, в общий бюджет они не поступали, на что она их тратила он не знает. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Н., которая также добавила, что неоднократно давала своему отцу деньги, когда они у того заканчивались.
Также судом первой инстанции в итоговом решении обоснованно опровергнута версия осужденной о том, что она делала покупки с согласия своего отца, так она полностью не согласуется и противоречит показаниям потерпевшего А,Ю,, свидетеля С.Н.
Таким образом, квалификация действий осужденной судом дана правильно, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, и с ней судебная коллегия соглашается.
При назначении вида и меры наказания по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений, судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого из них, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и на условия жизни Агапитовой М.Ю. и ее семьи, все данные о ее личности подробно перечисленные в приговоре.
Обстоятельством, смягчающим наказание Агапитовой М.Ю. на основании ст. 61 УК РФ судом признаны состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 3 группы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Назначенное наказание по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в совокупности с вышеназванным смягчающим обстоятельством и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную определенных обязанностей в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденной Агапитовой М.Ю. процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката Альшанникова О.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Агапитовой М.Ю..
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства; осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденной Агапитовой М.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разъяснялись. Протокол судебного заседания не содержит данных о вынесении и оглашении в ходе судебного разбирательства постановлений, подтверждающих принятие судом решений о выплате адвокату денежных средств из федерального бюджета, что дает основание для взыскания в регрессном порядке денежных сумм с осужденного.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о выплате вознаграждения, однако заявление защитника не оглашалось, указанная в нем сумма вознаграждения предметом рассмотрения не являлась.
Указанные нарушения закона повлияли на законность принятого судом решения о распределении судебных расходов в отношении осужденной, что является основанием для отмены приговора в отношении Агапитовой М.Ю. в части взыскания с нее процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.
