СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2024 года Дело N 22-768/2024

Санкт-Петербург 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением <адрес> городского прокурора ФИО7 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного), куда являться не реже одного раза в месяц; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс лечения и (или) реабилитации от наркомании; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства:

- вещество, общей массой 9,56 г, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, с упаковками, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - постановлено хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела <данные изъяты>;

- первоначальные упаковки (четыре фрагмента пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой синего цвета; два отрезка изоляционной ленты красного цвета), хранящиеся при уголовном деле в конверте <данные изъяты>, - постановлено хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером N, сданный в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора; выступление прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО6, не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор ФИО7, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и выводы о доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитирует резолютивную часть приговора суда и в обоснование доводов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 309 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: N, IMEI 2: N, является средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что следует из его показаний и содержания переписки в данном телефоне. Между тем, указанный телефон возвращен в пользование ФИО1

Просит приговор суда изменить: мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: N, IMEI 2: N конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются прокурором в апелляционном представлении.

Так, виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на работе по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> в мессенджере "Телеграмм" он (ФИО1) заказал для личного употребления "амфетамин" в количестве 10 гр. за 10 000 рублей, которые перевел на счет неустановленного лица со своей банковской карты <данные изъяты>. В ответ ему поступили фотографии с географическими координатами мест "закладок", по которым он направился на своем автомобиле <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком N, в направлении <адрес>, где остановился у лесного массива на автодороге на <адрес>, зашел в лесной массив, где ориентируюсь по навигатору в местах закладок забрал два свертка, обмотанные изолентой, которые положил себе в карман джинсов и направился к автомашине, припаркованной у дороги, где подошедшим сотрудникам полиции на их вопрос о наличии запрещенных веществ он (ФИО1) ответил утвердительно, сообщил о наличии при нем двух свертков с "амфетамином", после чего в ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра у него были изъяты указанные свертки с "амфетамином", мобильный телефон <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания осужденного ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, перед каждым допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, ни ФИО1, ни его защитники, замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный ФИО1 себя оговорили себя, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 у поворота на кладбище <адрес> увидели как к автомобилю <данные изъяты> из лесного массива направился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 сообщил, что у него с собой находится "амфетамин" в количестве около 10 гр., в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты два свертка, в которых как пояснил ФИО1 находится "амфетамин", который он заказал через приложение "Телеграмм" для личного употребления, из сумки ФИО1 был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в котором обнаружены фотографии с координатами мест "закладок". ФИО1 пояснил, что данное вещество приискал в месте "закладок" в указанном лесном массиве.

По показаниям свидетеля ФИО9 - заместитель начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он дал аналогичные показания показаниям ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1, который был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в последующем в ходе личного досмотра были изъяты два свертка с психотропным веществом "амфетамином".

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на автодороге <данные изъяты> у поворота на кладбище задержан ФИО1, шедший из лесного массива к автомобилю <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком N, который при проверке документов на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил о том, что при нем в в одежде находится "амфетами" 10 грамм. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с веществом, а также мобильный телефон. По поводу изъятого вещества задержанный сообщил, что приобрел его путем "закладки" в целях личного употребления.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты два свертка, обмотанные изолентой, мобильный телефон <данные изъяты> По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертках находится "амфетамин" в количестве около 10 грамм, который он приобрел путем "закладки" в лесном массиве в целях личного употребления.

Справкой о результатах химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в изъятых свертках находится психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин: N 1 - 4,81 г, N 2 - 4,85 г. На исследование израсходовано по 0,01 г вещества.

Согласно выводам заключения судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин: N 1 - 4,79 г, N 2 - 4,83 г. На исследование израсходовано по 0,03 г вещества.

Как следует из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером N. В памяти телефона обнаружена информация в виде фотографий мест "закладок" и их координат, переписка, связанная с приобретением "амфетамина", фотографии мест "закладок" с указанием географических координат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей, в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось. Заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий судом не установлено, и оно обоснованно признано допустимым доказательством, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, трудоустроен слесарем в <данные изъяты> где характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии: с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно при помощи изъятого у ФИО1 телефона марки <данные изъяты>, он ocуществлял через приложение "Телеграмм" отправление информации о необходимом ему для приобретения количестве психотропного вещества, и получение информации о его стоимости, а также информацию о местах "закладок" психотропных веществ.

По смыслу закона, под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возврата осужденному ФИО1 мобильного телефона <данные изъяты> с номером IMEI 1: N, IMEI 2: N, подлежит отмене.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественное доказательство сотовый телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: N, IMEI 2: N, подлежит обращению в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389._20 УПК РФ, ст. 389._28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Вещественно доказательство - мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: N, IMEI 2: N в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора ФИО7 - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка