А56-18411/2023 от 14 апреля 2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2024 года Дело N А56-18411/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

1. индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП: 316032700063016, ИНН: 031001371633, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

2. общества с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" (адрес: 352080, Краснодарский край, Крыловский район, Крыловская станица, Кооперативная улица, дом 102, офис 31, ОГРН: 1162362050454, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 2338012553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15а, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 1097847051620, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 7805485840)

о взыскании,

установил:

Индивидуального предпринимателя Дарижапов Эрдэм Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" (Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (Ответчик) о взыскании в пользу ООО "Югжелдорснаб" неосновательного обогащения по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛRenault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 289 588, 31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 289 588,31 рублей за период с 02.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, о взыскании в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 289 588,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 289 588,31 рублей за период с 02.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением от 07.04.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2023 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

26.06.2023 г. по делу изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу N А56-18411/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-18411/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.01.2024 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от истцов за подписью представителя Шмотина К. С. по доверенностям поступили возражения с изменением просительной части требований: 1. Взыскать с ООО "Контрол Лизинг" (1097847051620 ИНН 7805485840) в пользу ООО "ЮгЖелДорСнаб" (ОГРН 1162362050454 ИНН 2338012553) неосновательное обогащение по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault- 10 2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77- ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775, 11 рублей. 2. Взыскать с ООО "Контрол Лизинг" (1097847051620 ИНН 7805485840) в пользу ООО "ЮгЖелДорСнаб" (ОГРН 1162362050454 ИНН 2338012553) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ. 3. Взыскать с ООО "Контрол Лизинг" (1097847051620 ИНН 7805485840) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-ЮЛRenault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей. 4. Взыскать с ООО "Контрол Лизинг" (1097847051620 ИНН 7805485840) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.03.2024 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От общества с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изготовлен мотивированный судебный акт.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истцов, между ООО "ЮгЖелДорСнаб" (Лизингополучатель, Истец 1) и ООО "Контрол Лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) были заключены договоры лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77- ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11- 32064 (Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику ООО "Контрол Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу (Истец 2).

Таким образом, Истцам принадлежит доля в размере по 50% каждому по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договорам лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛRenault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064.

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 499 033, 72 рублей (с учетом уточнений), образовавшееся по Договорам лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о чем была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расчет сальдо встречных обязательств Истца произведен неверно, в том числе без учета начисленной пени.

От Истца поступили дополнительная позиция вместе с уточнением исковых требований.

После направление дела на новое рассмотрение от общества с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" поступили письменные пояснения, содержащие в себе уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истцы просят: 1. взыскать с ООО "Контрол Лизинг" в пользу ООО "ЮгЖелДорСнаб": неосновательное обогащение по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77- ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775, 11 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2. взыскать с ООО "Контрол Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Эрдэма неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-ЮЛRenault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил пояснения в связи с возвращением дела на новое рассмотрение, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в силу несогласия с расчетом сальдо встречных обязательств Истца произведен неверно, в том числе без учета начисленной пени.

Ответчик указывает, что требования ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании штрафа за нарушение установленного Правилами лизинга запрета лизингополучателю уступать без согласия лизингодателя права требования, принадлежащие ему вследствие прекращения договора, не противоречат законодательству, основаны на договоре лизинга и подлежат удовлетворению.

Индивидуального предпринимателя Дарижапов Эрдэм Николаевич представил возражения на отзыв Ответчика, согласно которым поддержал исковые требования в уточненном размере.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истцов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления N 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, признает верным расчет Истцов.

07.03.2023 года в адрес ООО "КОНТРОЛ лизинг" поступило уведомление об уступке по договорам лизинга в соответствии с условиями которого неосновательное обогащение в размере 579 176, 62 рублей подлежит возврату 50 % на ООО "ЮгЖелДорСнаб", а 50 % ИП Дарижапов Э.Н.

В соответствии с положениями Правил лизинга, утвержденных Приказом Финансового директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19.12.2016 года N 238 п. 3.6, 5.18 Лизингополучатель не вправе уступать свои права по Договору лизинга третьим лицам, а равно вносить их в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, либо обременять иным образом без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В случае нарушения запретов, установленных п. 5.18 Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингополучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

21.04.2023 года в адрес ООО "ЮгЖелДорСнаб" направлена претензия об оплате штрафа, однако, на момент подачи настоящего отзыва, денежные средства в адрес ООО "КОНТРОЛ лизинг" не перечислены. ООО "КОНТРОЛ лизинг" не согласно с расчетом сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, представленным истцом, однако, в случае удовлетворения требований Истца, просим произвести зачет требований ООО "ЮгЖелДорСнаб" к ООО "КОНТРОЛ лизинг" в размере уступленного права.

Между ООО "ЮгЖелДорСнаб" (Лизингополучатель) и ООО "КОНТРОЛ лизинг" были заключены Договоры лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062 (Далее по тексту - Договоры).

В соответствии с условиями Договора, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, согласованные Вами транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей и выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Общими Правилами лизинга (Далее по тексту - Правила). В соответствии с п.1 Договора, Правила являются неотъемлемой частью Договора, как если бы их положения были бы включены в текст Договора.

Ответчик направил уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.