АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2024 года Дело N А56-126169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

третье лицо:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора аренды от 23.07.2009 N 03/ЗК-05880, заключенного с обществом ограниченной ответственностью "Армада" (далее по тексту - ответчик).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды от 23.07.2009 N 03/ЗК-05880 (далее - Договор) Ответчик занимает земельный участок обшей площадью 4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, участок 13 (у дома 25) (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 срок действия Договора установлен до 17.02.2024, Дополнительным соглашением от 27.09.2022 срок действия Договора продлен до 17.02.2027.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

По условиям пункта 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под киоск мелкорозничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.4, 1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункт 1.2 Договора.

29.06.2023 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Участка, по результатам которого установлено, что на Участке размешен НТО - киоск по реализации кофе, кофейных напитков, чая чайных напитков.

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения пункта 1.2 Договора в части нецелевого использования Участка.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Ответчику была направлена претензия от 02.08.2023 N ПР-30023/23-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий Договора с предложением расторгнуть Договор.

Ответчик уплатил штраф в размере 12.636, 24 рублей, признав таким образом факт допущенного им нарушения условий Договора.

Вместе с тем согласно повторному обследованию, проведенному должностными лицами ККИ 11.10.2023. установлено, что нарушение не устранено, на Участке размещен НТО - киоск с оказанием услуг общественного питания, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе, кофейных напитков, чая, чайных напитков, продуктов питания.

Условиями пункта 5.8 Договора предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по Договору.

Таким образом. Ответчиком нарушены условия Договора (п. 1.2. п. 4.4.1). Указанные нарушения Ответчиком не устранены. В этой связи Договор подлежит расторжению на основании пункта 6.3.1 Договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 6.3.1 Договора настоящий Договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка по цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора. Нарушение условий Договора, предусмотренных пункта 1.2 Договора, признано сторонами существенным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного Ответчику была направлена претензия N ПР-30023/23-0-0 от 02.08.2023 о взыскании штрафа за нарушение условий Договора с предложением расторгнуть Договор.

Доводы ответчика о том, что нарушения условий договора аренды нарушены не были не могут быть приняты судом.

Условиями договора возможность осуществления в киоске приготовление и реализацию приготовленных напитков не предусмотрена, таким образом, нарушение условий договора подтверждено документально.

Ответчик имел возможность устранить выявленные нарушения, однако, повторная проверка выявила те же нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом ограниченной ответственностью "Армада" договор аренды от 23.07.2009 N 03/ЗК-05880.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка