СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2024 года Дело N 10-5954/2024
г. Москва 02 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мариненко А.И.,
судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
защитника - адвоката Долгих Т.В.,
при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амрулова М.Р.
на приговор Останкинского районного суда г. Москвы
от 14 ноября 2023 г., которым
Амрулов Мирдас Рашадинович, паспортные данные, г... холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
23.03.2024 г. Амрулов М.Р. освобожден из-под стражи на основании постановления Останкинского районного суда от 22.03.2024 г. в связи с отбытием срока назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Амрулов М.Р. признан виновным в том, что 01 февраля 2020 г. совершил в отношении потерпевшего ... кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - на общую сумму сумма, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Он же (Амрулов М.Р.) признан виновным в том, что 01 февраля 2020 г. после совершения вышеуказанного преступления тайно похитил с банковского счета Бакланова В.К. сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Амрулов М.Р. виновным себя признал и подтвердил установленные фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Амрулов М.Р., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит снизить размер наказания и из-под стражи его освободить, указывая, что он (Амрулов) имеет на иждивении малолетнего ребенка и немолодых родителей.
В возражениях государственный обвинитель Зимова В.И. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Амрулова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Амрулова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Амрулова в совершении каждого из инкриминируемых преступлений и одновременно о необходимости исключения из предъявленного по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ обвинения квалифицирующего признака "из сумки, находившейся при потерпевшем".
Действия осужденного правильно квалифицированы судом:
- по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,
- по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Выводы суда о доказанности вины Амрулова и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.
При назначении Амрулову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Амрулов вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, со слов - имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь своим родственникам, в том числе больным родителям, а также возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес извинения (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ).
Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено по ст. 69 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Амрулову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. в отношении Амрулова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
