СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N 10-5876/2024
г. Москва 10 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Соколовской Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Берестяна Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тюрина В.М., Соколовской Е.С., осужденного Берестяна Н.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023, которым
Берестян Н.В., ***, осужден по
ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Берестяну Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Берестян Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Берестяна Н.В. под домашним арестом с 08.09.2023 по 25.12.2023 в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачтено в срок наказания время содержания Берестяна Н.В. под стражей с 6 по 7 сентября 2023 года и с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Берестяна Н.В., адвоката Соколовской Е.С., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Берестян Н.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Берестян Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрин В.М. в защиту интересов осужденного Берестяна Н.В., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное Берестяну Н.В. наказание чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Берестяна Н.В. Просит приговор изменить и назначить Берестяну Н.В. наказание в с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Берестян Н.В., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылается на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, малолетнего ребенка на воспитании. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, судом данное смягчающее наказание обстоятельство необоснованно исключено. Он положительно характеризуется, полученные в качестве взятки денежные средства намеревался потратить на служебные цели, после совершения преступления занимался благотворительностью. Преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. При таких обстоятельствах полагает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Адвокат Соколовская Е.С. в апелляционной жалобе в защиту Берестяна Н.В., также считает, что Берестяну Н.В. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета того, что Берестян Н.В. не препятствовал производству предварительного расследования, имеет большое количество поощрений по службе, занимается благотворительностью. Просит приговор изменить и назначить Берестяну Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюнова Е.К. считает приговор в отношении Берестяна Н.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Берестяна Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Допрошенный в качестве подсудимого Берестян Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и по обстоятельствам дела показал, что в органах внутренних дел он проходил службу с *** года. На должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району *** г. Москвы назначен в *** году. В июне *** года при проверке ООО "***" он выявил факты организации незаконной миграции и незаконной трудовой деятельности. Встретившись с руководителем ООО "***"***., он сообщил, что за взятку в размере *** руб. он готов не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Общества за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При встрече 17.07.2023 с *** он получил от него *** руб., которые впоследствии потратил на личные цели.
Вина Берестяна Н.В., помимо признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями свидетеля *** о том, что участковый уполномоченный Берестян Н.В. предложил ему за взятку в размере ***руб. не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО "*** " за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. На предложение Берестяна Н.В. он согласился и 17.07.2023 при очередной встрече с Бересятаном Н.В. передал ему ***руб.
Свои показания свидетель *** полностью подтвердил на очной ставке с Берестяном Н.В., изобличив его в совершении преступления.
Из показаний свидетеля ***. следует, что в ООО "***" кадрами занимается *** В июле *** года по указанию *** он подготовил документы для передачи их в отдел МВД России по району *** г. Москвы, где они предназначалась для участкового Берестяна Н.В. Позже ему стало известно, что *** передал Берестяну Н.В. взятку за непривлечение Общества к административной ответственности.
Свидетель *** показал, что в сентябре *** года в ГУСБ МВД России обратился *** с заявлением о том, что сотрудники отдела МВД России по району *** г. Москвы вымогают у него ежемесячно по *** руб. за непривлечение ООО "***" к административной ответственности. *** пояснил, что в июле *** года он передал взятку участковому Берестяну Н.В. в размере *** руб., однако противоправные действия сотрудников полиции продолжились. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено получение Берестяном Н.В. взятки.
Помимо показаний свидетелей, вина Берестяна Н.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, СД-диска, на котором записан разговор Берестяна Н.В. и ***, в ходе которого они обсудили детали передачи взятки, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Берестяна Н.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Берестяна Н.В. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.
Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Берестяна Н.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ.
Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.
Квалификация действий Берестяна Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Назначая наказание Берестяну Н.В. в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Берестяна Н.В., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Берестяна Н.В. и условия жизни его семьи.
Оснований для снижения назначенного Берестяну Н.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Берестяну Н.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание Берестяном Н.В. своей вины не является достаточным условием считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Доводы стороны защиты о совершении Берестяном Н.В. преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.
Наличие корыстного мотива в действиях Берестяна Н.В. достоверно установлено и сомнений у судебной коллеги не вызывает, при этом судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Берестяна Н.В. относительно цели получения взятки, когда изначально он утверждал, что потратил денежные средства на личные цели, а в апелляционной жалобе указывает на то, что намеревался их потратить на служебные цели, благотворительную деятельность.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Берестяну Н.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении Берестяна Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru