СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 10-5876/2024

г. Москва 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исачен­кова И.В., защитника - адвоката Соколовской Е.С., предоста­вившей удостовере­ние и ордер, осужденного Берестяна Н.В., при ведении протокола судебного засе­дания помощником судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адво­катов Тюрина В.М., Соколовской Е.С., осуж­денного Берестяна Н.В. на приго­вор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023, которым

Берестян Н.В., ***, осужден по

ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего ре­жима.

Мера пресечения Берестяну Н.В. в виде домашнего ареста изменена на за­ключение под стражу. Берестян Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Берестяна Н.В. под домашним арестом с 08.09.2023 по 25.12.2023 в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания Берестяна Н.В. под стражей с 6 по 7 сентября 2023 года и с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи­тельной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Берестяна Н.В., ад­во­ката Соколовской Е.С., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Берестян Н.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном раз­мере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в опи­сательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Берестян Н.В. свою вину в совершении ин­криминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин В.М. в защиту интересов осужден­ного Берестяна Н.В., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное Берестяну Н.В. наказание чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени обще­ственной опасности совершенного преступления и личности Берестяна Н.В. Про­сит приговор изменить и назначить Берестяну Н.В. наказание в с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Берестян Н.В., не оспаривая квалифика­цию и фактические обстоятельства дела, выражает несогла­сие с приго­вором, считая назначенное ему наказание несправед­ливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета дан­ных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Ссы­лается на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, малолетнего ребенка на воспитании. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, судом данное смягчающее наказание обстоятельство необоснованно исключено. Он положи­тельно характеризуется, полученные в качестве взятки денежные средства наме­ревался потратить на служебные цели, после совершения преступления занимался благотворительностью. Преступление совершил в связи с тяжелыми жиз­ненными обстоятельствами. При таких обстоятельствах полагает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изме­нить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Соколовская Е.С. в апелляционной жалобе в защиту Берестяна Н.В., также считает, что Берестяну Н.В. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета того, что Берестян Н.В. не препятствовал производству предваритель­ного расследования, имеет большое количество поощрений по службе, занимается благотворительностью. Просит приговор изменить и назначить Берестяну Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зю­зинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюнова Е.К. считает приговор в отношении Берестяна Н.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетво­рения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­лоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедли­вым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Берестяна Н.В. в соверше­нии ин­кри­ми­нируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоя­тель­ствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются сово­куп­ностью дока­зательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, ко­торое прове­дено полно, всесторонне и объективно.

Допрошенный в качестве подсудимого Берестян Н.В. свою вину в соверше­нии инкриминируемого ему деяния признал и по обстоятельствам дела показал, что в органах внутренних дел он проходил службу с *** года. На должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполно­моченных полиции отдела МВД России по району *** г. Москвы назначен в *** году. В июне *** года при проверке ООО "***" он выявил факты организации незаконной миграции и незаконной трудовой деятель­ности. Встретившись с руководителем ООО "***"***., он сообщил, что за взятку в размере *** руб. он готов не составлять про­токол об административном правонарушении в отношении Общества за соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При встрече 17.07.2023 с *** он получил от него *** руб., которые впоследствии потратил на личные цели.

Вина Берестяна Н.В., помимо признания им своей вины, в со­вершении пре­ступ­ления подтверждается совокупно­стью собранных в период предварительного рас­следования и подробно исследо­ванных в ходе судебного за­седания относимых, допусти­мых и достоверных дока­зательствах, в том числе по­казаниями свидетеля *** о том, что участковый уполномоченный Берестян Н.В. предло­жил ему за взятку в размере ***руб. не составлять протокол об администра­тивном правонарушении в отношении ООО "*** " за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. На предложение Берестяна Н.В. он согласился и 17.07.2023 при очередной встрече с Бересятаном Н.В. передал ему ***руб.

Свои показания свидетель *** полностью подтвердил на очной ставке с Берестяном Н.В., изобличив его в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ***. следует, что в ООО "***" кадрами занимается *** В июле *** года по указанию *** он подготовил документы для передачи их в отдел МВД России по району *** г. Москвы, где они предназначалась для участкового Берестяна Н.В. Позже ему стало известно, что *** передал Берестяну Н.В. взятку за непривлечение Общества к административной ответственности.

Свидетель *** показал, что в сентябре *** года в ГУСБ МВД России обратился *** с заявлением о том, что сотрудники от­дела МВД России по району *** г. Москвы вымогают у него ежеме­сячно по *** руб. за непривлечение ООО "***" к административ­ной ответственности. *** пояснил, что в июле *** года он передал взятку участковому Берестяну Н.В. в размере *** руб., однако противоправ­ные действия сотрудников полиции продолжились. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено получение Берестяном Н.В. взятки.

Помимо показаний свидетелей, вина Берестяна Н.В. подтверждается и письменными ма­териалами уго­лов­ного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, СД-диска, на котором записан разговор Берестяна Н.В. и ***, в ходе которого они обсудили детали передачи взятки, а также другими доказа­тельствами, по­дробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вы­воды о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Берестяна Н.В. в совершении преступления, признанного судом доказан­ным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полно­стью нашла свое подтвер­ждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судеб­ных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представ­ленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представ­ленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и до­стоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Берестяна Н.В. состава преступле­ния, указан­ного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного су­дом дока­занным.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в при­говоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью кото­рой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного рассле­дования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­шений закона, влекущих отмену, изменение приговора или влияющих на законность, обосно­ванность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассле­довано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объ­ективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уго­ловно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, дан­ной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у су­деб­ной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбира­тельства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Берестяна Н.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Решение о квали­фикации действий осужденного в приговоре подробно мо­тивировано.

Квалификация действий Берестяна Н.В. соответ­ствует фактическим об­стоя­тель­ствам дела, установленным судом первой инстан­ции, и сомнения у судеб­ной коллегии не вы­зывает.

Назначая наказание Берестяну Н.В. в виде лишения свободы, суд на ос­нова­нии ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности со­вершен­ного преступления, личность Берестяна Н.В., наличие у него смягча­ющих наказа­ние обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Берестяна Н.В. и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения назначенного Берестяну Н.В. наказания судеб­ная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смяг­чаю­щие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Берестяну Н.В. по­ло­жений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом моти­виро­вал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание Берестяном Н.В. своей вины не является достаточным условием считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о совершении Берестяном Н.В. преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.

Наличие корыстного мотива в действиях Берестяна Н.В. достоверно уста­новлено и сомнений у судебной коллеги не вызывает, при этом судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Берестяна Н.В. относительно цели получе­ния взятки, когда изначально он утверждал, что потратил денежные средства на личные цели, а в апелляционной жалобе указывает на то, что намеревался их по­тратить на служебные цели, благотворительную деятельность.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Бере­стяну Н.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изме­не­ния не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих от­мену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении Берестяна Н.В. оставить без изме­нения, а апелля­ци­онные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержа­щимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного реше­ния, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru