СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2024 года Дело N 10-4573/2024
2 апреля 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Балашова Д.Н.., Локтионовой Е.Л.
при помощнике судьи Антоновой Д.А.
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.
осужденного Мусаева И.М.
защитника - адвоката Фатихова У.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мусаева И.М. и его адвоката Фатихова У.С., потерпевшего Соколова О.В.
на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года, которым
Мусаев Ибрагим Магомедович, 19 февраля 1992 года рождения, уроженец г. Грозный, гражданин РФ, зарегистрированный в г. Грозный, не судимый, осужден:
- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - с 6 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сзади схватил Соколова О.В. за руки и закрутил их за спину, а его неустановленный соучастник вытащил из карманов потерпевшего телефон "Нокиа 5.4" и кошелек с банковскими и проездными картами, после чего соучастники скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8499 рублей 15 копеек.
Преступление совершено в г. Москве в ночь на 4 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусаев вину признал частично, показав, что единолично совершил данное преступление, без применения к потерпевшему насилия.
В апелляционных жалобах осужденный Мусаев и адвокат Фатихов считают приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Мусаева в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана; соучастник по имени Диана по делу не установлена; телесные повреждения от выкручивания рук у потерпевшего не зафиксированы; приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего Соколова и свидетеля Афаунова, находящихся в инкриминированный период в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование им не проводилось; потерпевший в суде не подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, чему суд не дал надлежащей оценки; свидетели Афаунов, Клейна и Морозов в суде не допрашивались, видеозапись с места происшествия в суде не просматривалась и в основу приговора не легла; очные ставки по делу проведены в нарушение требований ст. 192 УПК РФ; материалы уголовного дела сфальсифицированы; фактически Мусаев был задержан 4 августа 2022 года; на основании ст. 62 УПК РФ прокурор Нестерова Л.С. должна была устраниться от участия в производстве по настоящему делу ввиду слухов о наличии с ней договоренности со стороной защиты; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о его личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, возмещения ущерба. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мусаева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Соколов также считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым; приводит аналогичные доводы, а также указывает, что на предварительном следствии он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписывал, не читая, в суде не подтвердил их; впоследствии следователь отказался дополнительно допросить его для дачи правдивых показаний; противоречия в показаниях о том, что телефон и кошелек у него похитила женщина по имени Диана, являются предположениями, данными в состоянии алкогольного опьянения, чему суд не дал надлежащей оценки. Потерпевший также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мусаева на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Нестерова Л.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд счёл вину Мусаева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего Соколова, который в ходе предварительного следствия подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления об открытом хищении у него имущества Мусаевым и девушкой по имени Диана, с которыми он до этого употреблял спиртные напитки в баре, откуда выйдя на улицу, в ночь на 4 августа 2022 года Мусаев сзади схватил его (Соколова) за руки и закрутил их за спину, а Диана вытащила у него из карманов телефон "Нокиа 5.4" и кошелек с банковскими и проездными картами, после чего соучастники скрылись; через небольшое время к нему (Соколову) подбежали Афаунов М.М. и Клейна С.Р., с которыми он также употреблял в баре спиртные напитки совместно с Мусаевым и Дианой; подбежавшим он пояснил, что Диана похитила у него телефон и кошелек; немного придя в себя, он (Соколов) обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении;
- показаниями свидетелей Афаунова М.М. и Клейна С.Р., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства преступления, совершенного Мусаевым и Дианой, о чём им стало известно со слов потерпевшего непосредственно сразу после произошедшего; через некоторое время они (Афаунов и Клейна) пришли в квартиру их знакомого Курбанова, куда также вслед за ними прибыл и Мусаев, который попросил свою знакомую сдать похищенный у потерпевшего телефон "Нокиа 5.4" в ломбард;
- показаниями свидетеля Морозова В.А. (продавец комиссионного магазина) о том, что 4 августа 2022 года Павышкиной А.В. был сдан телефон "Нокиа 5.4", который в тот же день продан неизвестному лицу;
- показаниями свидетеля Курского А.О. (сотрудник полиции) об установлении причастности к совершению данного преступления осужденного Мусаева, который 6 августа 2022 года был задержан.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Соколова в полицию, в котором он изложил указанные обстоятельства преступления;
- рапортом сотрудника полиции об установлении причастности к совершению данного преступления Мусаева, который 6 августа 2022 года был задержан;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес совершенного преступления;
- протоколом осмотра квитанции и товарного чека комиссионного магазина на похищенный телефон;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона с учетом износа в размере 8499 рублей 15 копеек.
Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Так, вопреки доводу защиты, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного давления на потерпевшую и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего Соколова судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям потерпевшего, в которых Соколов после возмещения ему ущерба, пытался помочь осужденному избежать наказания за содеянное и стал поддерживать позицию стороны защиты о невиновности Мусаева в совершении преступления, за которое тот был осуждён.
Довод защиты о недостоверности показаний потерпевшего Соколова, положенных в основу приговора, судебной коллегией не принимается, поскольку бесспорных доказательств его нахождения в таком состоянии опьянения, которое препятствовало бы потерпевшему запомнить значимые для дела обстоятельства совершенного в отношении него преступления и впоследствии дать о них правдивые показания, по делу не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, допрос Соколова в качестве потерпевшего был проведён 6 августа 2022 года, то есть через два дня после совершенного в отношении него преступления, в связи с чем довод апелляционных жалоб о даче потерпевшим показаний, изобличающих соучастников, в состоянии опьянения, а также недостоверности данных показаний является несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего на стадии предварительного расследования, как об этом просит защита, не имеется, а доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.
Вопреки доводу защиты показания лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе свидетелей Афаунова, Клейна и Морозова, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 131, 138).
Ссылка защиты на незаконность протоколов очных ставок по настоящему делу несостоятельна, поскольку указанные протоколы судом не оглашались и в основу обвинительного приговора не положены.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Мусаева в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.
В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении группового преступления, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Как верно указано судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами; изъятые предметы и документы осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.
С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мусаева. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.
Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, во исполнение преступного умысла Мусаев, ограничивая свободу Соколова, схватил сзади его за руки и закрутил их за спину, а в это время знакомая Мусаева - Диана открыто вытащила из карманов потерпевшего телефон и кошелек, после чего соучастники с похищенным скрылись, что бесспорно свидетельствует о наличии у осужденного и его знакомой совместного преступного умысла на хищение имущества Соколова, находящегося в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение частично в показаниях самого Мусаева, в показаниях потерпевшего на предварительном следствии, в аналогичных показаниях свидетелей Афаунова и Клейна, которым Соколов рассказал о своём ограблении соучастниками сразу после совершения в отношении него преступления.
Содеянное соучастниками также объективно подтвердилось показаниями свидетеля Курского об установлении причастности к совершению данного преступления Мусаева, показаниями свидетеля Морозова о сданном ему в тот же день на реализацию телефоне потерпевшего с квитанцией и товарным чеком комиссионного магазина.
Соглашаясь с квалификацией действий Мусаева и его знакомой Дианы, судебная коллегия отмечает, что соучастники действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, находясь совместно в одном месте, они были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.
При этом, по смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям Мусаева и его соучастницы, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из них при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное осужденным как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.
Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.
С учётом вышеизложенного доводы защиты о неверной квалификации содеянного осужденным, об отсутствии у него предварительного сговора и умысла на совершение грабежа потерпевшего с применением к нему неопасного насилия судебной коллегией не принимаются.
Квалификация действий осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.
Законных оснований для переквалификации содеянного Мусаевым на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
