СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2024 года Дело N 10-4557/2024

адрес 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора фио,

осужденных фио, Тишиновой К.Г., их защитников - адвокатов Зинеевой В.И., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.А. и апелляционным жалобам адвокатов фио и Зинеевой В.И. на приговор Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым

Гаспаров Александр Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, зарегистрированный в качестве ИП, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

Тишинова Кристина Григорьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

каждый, осуждены по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, которое, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на каждого из осужденных дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Мера пресечения Гаспарову А.Ю. и Тишиновой К.Г., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2023 Гаспаров А.Ю. и фио, каждый признан виновным в совершении незаконных приобретения и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осуждёнными совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А. выражает несогласие с приговором, отмечая, что судом при назначении наказания Гаспарову А.Ю., в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признана явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем судом указанная явка с повинной, в описательно-мотивировочной части приговора, не признана обстоятельством, подпадающим под п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является противоречием и вносит не ясность в постановленный судебный акт. Просит приговор изменить, исключить при признании смягчающих наказание обстоятельств ссылку при признании явки с повинной на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признать явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с обжалуемым решением, считает, что выводы суда о виновности Тишиновой К.Г. являются необоснованными в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя содержание приговора, обращает внимание, что фио предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания посредством интернет-сайта "fruitsparadise" не осуществляла, поскольку, периодически, по просьбе своего супруга оказывала ему помощь, отвечая на звонки клиентов и передавая сведения о заказе своему мужу, который занимался закупкой и продажей товаров. Данные обстоятельства были подтверждены как показаниями осужденных, так и допрошенных свидетелей. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, отмечет, что оба осужденных воспринимали рынок как общественное место, где на законных основаниях продавцы продают, а покупатели приобретают необходимую продукцию, при этом, по их мнению, указанные торговые точки и реализуемая на них продукция проверяются как руководством рынка, так и надзорными органами, следовательно, запрещенной к свободному обороту на адрес продукции там реализовано быть не может. Общаясь по просьбе супруга с покупателем фио фио не осознавала, что обсуждает вопросы реализации продукции, запрещенной к продаже, так как была уверенна, что если рыба с указанным наименованием свободно продается на рынке, значит, ее может купить любой покупатель, в том числе и для последующей продажи. О том, что рыбная продукция, сведения о продаже которой размещены на сайте "fruitsparadise.ru", запрещена к продаже, Тишиновой К.Г. не было известно. Отмечает, что на аудиозаписи, приведенной в приговоре в обоснование виновности ее подзащитной содержатся реплики Тишиновой К.Г. и фио исключительно относительно количества тушек и стейков, их размера и стоимости. Причем, для ответа на каждый из поставленных фио вопросов о внешнем виде рыбы, размере стейков, фио прерывает разговор и уточняет информацию у фио Таким образом из содержания аудиозаписи следует, что реализуемый осетр является каспийским, а не астраханским и выловлен - недавно. О том, что данная рыба является запрещенной к продаже, особо ценной и занесенной в Красную книгу Российской Федерации, ни фио, ни фио не говорят. Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами, как полагает защитник, наличие умысла на совершение действий по реализации рыбной продукции, занесенной в Красную книгу и, соответственно, запрещенной к продаже, у Тишиновой К.Г., не подтверждено. Выражает несогласие с оценкой показаний эксперта фио, которая поясняла, что при производстве экспертизы ею исследовалась не рыбная продукция, а пробы, полученные ею в феврале 2023 года при проведении молекулярно-генетического исследования. Об уголовной ответственности при отборе указанных проб и проведении исследования она (фио) не предупреждалась. Вместе с тем, в постановлении следователя о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы и в заключении эксперта указано, что эксперту предоставляется, а экспертом исследуется рыбная продукция. Сведения о предоставлении эксперту проб в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта отсутствуют. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаспаров А.Ю. пояснил, что при приобретении каспийского осетра на рынке, продавец нарезал стейки в его (фио) присутствии, либо все четыре стейка были нарезаны от одной тушки, либо три были нарезаны от одной и еще один - от другой. После этого, продавец упаковал рыбу в термопакет, а стейки в пластиковые контейнеры со льдом. Однако в своем заключении эксперт фио делает категорический вывод о том, что все представленные для исследования стейки являются частями различных туш рыб. Однако указанные обстоятельства были судом первой инстанции оценены неверно. Таким образом, с учетом огромного количества несоответствий в показаниях и заключении эксперта, так и остались невыясненными существенные, по мнению защиты, обстоятельства: что именно и когда было представлено для исследования эксперту фио, и что именно и когда она исследовала. В связи с изложенным, полагает, что заключение эксперта N 37/23 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. Считает, что суд не обоснованно отклонил многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе, об исключении из числа доказательств ряда документов, отмечая, что уголовное дело было возбуждено в нарушении положений ст. 144 УПК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное ходатайство следователя о продлении срока сообщения о преступлении до 10 суток. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года вынесено в нарушение установленных ст. 144 УПК РФ сроков проверки сообщения о преступлении, в связи с чем, является незаконным, а следственные действия, проведенные по данному уголовному делу, подлежат признанию недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ. Просит отменить приговор, признать фио невиновной и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что вывод о виновности фио не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а само оно является необоснованным, незаконным и несправедливым, и как следствие, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава инкриминируемого ему деяния. Считает, что вина фио не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку объективных доказательств тому не имеется. Обращает внимание, что ее подзащитный не отрицал, что он занимается перепродажей фруктов и рыбной продукции, которую он приобретал на официальных торговых рынках адрес и, что приобретенная им для продажи рыба находилась на открытых прилавках данных рынков. Умысла на совершение незаконного приобретения и перепродажи особо ценных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу, у фио не имелось, в сговор на совершение преступления со своей супругой он не вступал, они лишь занимались семейным бизнесом. Кроме того, автор жалобы считает, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, при проведении доследственной проверки молекулярно-генетическая экспертиза по изъятой у фио рыбной продукции, органами предварительного расследования не назначалась и не проводилась. 07 февраля 2023 года был проведен молекулярно-генетический анализ рыбной продукции, изъятой у фио, в ходе которого, как было установлено в ходе допроса в судебном заседании эксперта фио, она, не будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, изъяла образцы представленной рыбной продукции, по которым она впоследствии, 11 августа 2023 г. провела молекулярно-генетическую экспертизу, не получив повторно образцы из рыбной продукции, изъятой у фио, нарушив тем самым требования ст. 199 УПК РФ. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании фио показала, что для проведения экспертизы она не использовала рыбную продукцию, изъятую у фио, которая ей не была представлена на экспертизу, а в процессе проведения молекулярно-генетической экспертизы она использовала только те пробы, которые она получила ранее. Также фио в ходе ее допроса в судебном заседании показала, что при проведении исследования, после получения проб из рыбной продукции, изъятой сотрудниками БЭП у фио, представленную ей на исследование рыбную продукцию, она не упаковывала. Кто и как производил упаковку рыбный продукции после изъятия проб для исследования 07 февраля 2023 г. фио пояснить не смогла. Таким образом, как полагает защитник, к рыбной продукции, изъятой у фио, имели доступ посторонние лица. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта N 37/23 не были представлены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.д.), которые прилагаются к заключению и являются его составной частью. Обращает внимание, что Гаспаров А.Ю., согласно предъявленному ему обвинению, осуществил продажу фио рыбы "осетр каспийский" общим весом 14,85 кг, однако данный вес рыбы объективно никакими доказательствами подтвержден не был, ни в процессе проведения экспертизы, ни в ходе проведения какого-либо контрольного взвешивания. При этом, вывод эксперта N 37/23 от 11.08.2023г. о том, что рыбная продукция была добыта нелегальным путем и имеет признаки браконьерского происхождения, может быть опровергнута приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.10.2021 г.N 711 "Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ". Просит признать недопустимым доказательством заключение молекулярно-генетической экспертизы, исключив его из числа доказательств по делу. Кроме того, в ходе расследования настоящего уголовного дела следователем был выделен материал в отношении неустановленных лиц по ст. 258.1 УК РФ, однако решение по данному материалу к материалам уголовного дела не приобщено. Также в нарушение п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указано краткое изложение содержания перечня доказательств, подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 237 УПК РФ должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит отменить приговор, признать фио невиновным, оправдав его.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил удовлетворить представление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных фио, Тишиновой К.Г., не отрицавших фактических обстоятельств по делу, вместе с тем утверждавших, что они не имели умысла на реализацию товара, запрещенного к обороту на адрес;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах, при которых, в 2022 году ему поступила оперативно-значимая информация по факту реализации водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу РФ посредством интернет сайт "fruitparadise.ru". В ходе проверки данной информации на интернет сайте "fruitparadise.ru" была зафиксирована информация о продаже рыбы осётр. Данный сайт представлял интернет-магазин "Фруктовый Рай". Для проверки сведений о том, что данная рыба является дикой, занесена в Красную Книгу РФ и незаконно реализуется посредством указанного интернет сайта, им совместно с сотрудниками 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была создана оперативная группа, а также 23 декабря 2022 г. проведено негласное ОРМ "проверочная закупка". Так, 13 декабря 2022 г. он, выступая в роли потребителя, с абонентского номера телефона телефон осуществил звонок по номеру телефона телефон, принадлежащему курьеру фио, для заказа рыбной продукции - осетр. В ходе телефонного разговора фио сказал, что передаст его (фио) номер телефона и ему перезвонят. Через некоторое время с абонентского номера 89166792415 ему позвонила продавец-администратор интернет-магазина "Фруктовый рай" (как установлено - фио), у которой он поинтересовался о наличии в продаже рыбной продукции осетр, такой же, которая была привезена при первом заказе, на что продавец сообщила, что уточнит и перезвонит. 14 декабря 2022 г. в ходе телефонных разговоров между ним и Тишиновой К.Г. обсуждались доставка, оплата, происхождение продукции. 21 декабря 2022 г. он вновь позвонил на абонентский номер 89166792415, где ему также ответил продавец-администратор, и осуществил заказ 4 рыб и 4 стейков. В ходе переписки в мессенджере "WhatsApp" между ним и продавцом магазина были согласованы количество закупаемой продукции, вес, цена (а именно 4 тушки осетра и 4 стейка стоимостью сумма), дата и место доставки 23 декабря 2022 г. по адресу: адрес. Согласно ранее оговорённому плану, он совместно с сотрудниками 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и понятыми находился по адресу: адрес, где возле подъезда N 5 его встретил Гаспаров А.Ю., и передал ему контейнер с 4 тушками рыбной продукции осетрового происхождения и термопакет с 4 стейками, а он передал Гаспарову А.Ю. денежные средства в размере сумма, и тот уехал. В дальнейшем в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" было проведено исследование закупленной продукции, по результатам которого установлено, что указанная рыбная продукция идентифицирована как русский осетр каспийской популяции, имеет признаки браконьерского происхождения. В ходе разговора с Тишиновой К.Г., последняя также сообщала ему о том, что рыба (осетр) дикая, выловлена в море в адрес, а также рассказывала о том, когда лучше её вылавливать, однако, в данном случае не имеет значения, где именно рыба была выловлена, а имеет значение происхождение рыбы, то есть искусственного она происхождения либо дикого, поскольку согласно постановлению Правительства РФ весь русский осетр занесен в Красную книгу. После передачи ему (фио) рыбной продукции, им в присутствии двух понятых были осмотрены переданные ему Гаспаровым А.Ю. контейнер с 4 тушками рыбной продукции осетрового происхождения и 4 стейка, находящиеся в пластмассовых контейнерах, однако, при осмотре пластмассовые контейнеры поломались и 4 стейка были помещены в термопакет, после чего контейнер с 4 тушками и термопакет с 4 стейками рыбной продукции были помещены им в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписями участвующих лиц, исключающий доступ к нему посторонних лиц, а также подмены содержимого;

показаниями эксперта фио - ведущего научного сотрудника ФГБНУ "ВНИРО", об обстоятельствах, при которых, в рамках настоящего уголовного дела ею была проведена судебная генетическая экспертиза рыбной продукции, а именно: 4 тушек и 4 стейков рыбной продукции осетрового происхождения. Перед началом проведения экспертизы ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дана подписка, после чего она приступила к исследованию. В данном случае перед проведением экспертизы ею были отобраны пробы от 4 тушек и 4 стейков рыбной продукции, которые поступили к ней в упаковке, не имевшей следов вскрытия и дефектов, поскольку в случае нарушения целостности упаковки это обязательно отражается в заключении. После чего пробам были присвоены шифры, что отражено в заключении от 07 февраля 2023 г., однако, при присвоении шифров образцов ею была допущена техническая ошибка в последних четырех цифрах шифра, что означает год, то есть вместо 2022 должно быть указано 2023, что впоследствии ею было верно отражено в заключении N 37/23, при этом при отборе проб исключается какая-либо путаница, их подмена, а также пробы не могут испортиться, так как хранятся в надлежащих условиях. Так, по результатам проведенного исследования, основанного на анализе ДНК, она пришла к выводу, что предоставленная ей на исследование рыбная продукция является русским осетром каспийской популяции, выловленным в дикой природе, то есть имеет признаки браконьерского происхождения, при этом таких видов рыб как "каспийский осетр" и "астраханский осетр" в природе вообще не существует. Какой-либо заинтересованности относительно полученных результатов при проведении данной экспертизы у неё не было;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Примерно в 2018 году он решил заняться бизнесом в сфере торговли продуктами питания, и кто-то из знакомых познакомил его с Гаспаровым А.Ю. Он зарегистрировал ИП, после чего они наняли наемных рабочих, которые создали сайт "Фруктовый рай", а затем запустили торговлю. Через некоторое время он понял, что торговля это не его и постепенно перестал заниматься этим проектом, а Гаспаров А.Ю. продолжил деятельность интернет-магазина. Таким образом, к деятельности интернет-магазина "Фруктовый рай" примерно с начала или с середины 2019 года он отношения не имеет, данную деятельность не контролирует и в ней не участвует;

показаниями специалиста фио, согласно которым, в рамках настоящего уголовного дела им было проведено исследование звуковых и речевых элементов. Так ему были предоставлены аудиофайлы, и он проводил осмотр телефона, из которого были предоставлены данные аудиофайлы, также ему для сравнения были предоставлены записи с диктофона. При помощи специальных программ, установленных на его компьютере, таких как "Adobe Audition", "Audiofile Comporator", "Any Video Converter" на предоставленных аудиозаписях было установлено присутствие женского голоса, принадлежащего одному и тому же человеку - Тишиновой К.Г.;

письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен черный полиэтиленовый пакет с контейнером с 4 тушами русского осетра каспийского популяции и термопакет с 4 стейками русского осетра каспийской популяции, изъятые 23 декабря 2022 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 г. в ходе проведения которого был произведен осмотр оптического диска с номером на посадочном кольце LH3177B108000713D2, на котором имеются 10 файлов с наименованиями марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, содержащие аудиозаписи разговоров фио и Тишиновой К.Г., в ходе которых обсуждается покупка каспийского осетра, его количество (4 рыбы и 4 стейка), вес, цена (сумма), при этом в ходе разговоров фио также сообщает о том, что вылов осетра был сентябре - октябре, рассказывает, когда лучше вылавливать рыбу осетровых пород, а также договариваются о дате и месте доставки - 23 декабря 2022 г. по адресу: адрес; 2 файла "IMG_5369", "IMG_5370", содержащие фотографии встречи фио и фио 23 декабря 2022 г., в ходе которой Гаспаров А.Ю. передал фио контейнер с 4 тушами русского осетра каспийского популяции и термопакет с 4 стейками русского осетра каспийской популяции, а фио передал ему деньги в сумме сумма; протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого были осмотрены предметы, изъятые 12 июля 2023 г. в ходе обыска по адресу: адрес, а именно: мобильный телефон золотого цвета марки "iPhone" IMEI, IMEI2: 353115100960185. В ходе осмотра папки "Сообщения" имеется список сообщений, в т.ч. отправленное сообщение абоненту с номером телефона телефон с уточнением времени доставки; отправленная накладная N 261 от 23.03.2023 от магазина Фруктовый рай абоненту с номером телефона телефон; отправленное сообщение абоненту с номером +7(903)270-31-42 с информацией о том, когда подъедет курьер, а также с просьбой оплатить заказ переводом на номер телефона телефон фио Г., абонент представился магазином фруктовый рай; аналогичного содержания сообщение абоненту с номером телефона телефон, а также указание перевода на карту, привязанную к номеру телефона телефон фио Т., а также обнаружены две фотографии рыбы, отправленные абоненту, записанного как Осетр Касп, абонентский номер +7(905)262-11-54. В ходе осмотра списка контактов обнаружены множественные контакты с обозначением "осетр", в мессенджере "WhatsApp", принадлежащего Фруктовый рай (+7(985)318-41-43), имеется переписка с указанными контактами по вопросам доставки и оплаты, а также фотографии рыб; мобильный телефон черного цвета марки "iPhone" IМЕI: 357367091421786, IМЕI2: 357367091566689, в прозрачном чехле. В ходе осмотра папки "Сообщения", имеется список сообщений, в т.ч. отправленное сообщение абоненту с номером +7(926)097-69-58 с информацией о доставке и времени прибытия. В ходе осмотра мессенджера "WhatsApp", принадлежащего фио (+7(985)769-22-95), имеется многочисленная переписка с контактом "Кристина" (как установлено - фио), в которой содержится информация о поступивших заказах, список товаров, необходимый для приобретения, его количество и стоимость, адреса доставки, а также фотографии продуктов питания; ноутбук синего цвета марки "Acer" с зарядным устройством. В ходе осмотра ноутбука обнаружено приложение 1С. Предприятия с информационной базой по ИП фио; папка Фруктовый рай с накладными, договорами поставки, логотипом фруктовый рай, а также фотографиями различных продуктов; файл Excel с контактными данными ИП фио; папки с товарными накладными, заказами покупателей (исп.: ИП фио), счетами на оплату; заключением эксперта N 37/23 от 11 августа 2023 г., согласно выводов которого, все пробы ST011-013-2023 и 029-033-2023 идентифицированы как русский осетр каспийской популяции (A.gueldenstaedtit). Русский осетр относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Осетр (Acipenser). Русский осетр является особо ценным видом водных биоресурсов и запрещен к вылову. Вид включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013, а также включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение І СИТЕС (Конвенция ООН "О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения".) У всех исследованных особей русского осетра определены различные митохондриальные гаплотипы. Такое разнообразие гаплотипов говорит о природном происхождении исследуемых особей. Все найденные митохондриальные гаплотипы характерны для каспийской популяции русского осетра. Ареал русского осетра каспийской популяции - Волго-Каспийский бассейн. Так как коммерческий лов осетровых на Каспии полностью запрещен, следовательно, продукция была добыта нелегально и имеет вся признаки браконьерского происхождения, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение преступления, о том, что им не было известно, что реализуемая ими продукция занесена в Красную книгу являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре и объективно подтверждено материалами уголовного дела, все процессуальные документы, приведенные в оспариваемом решении составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий и оказания какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий, в том числе, допросов свидетелей, были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, которым была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы проведенных следственных действий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных, полученными в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты об обратном, несостоятельными.

Надлежащую оценку в приговоре суд первой инстанции дал и доводам стороны защиты о допущенных, по мнению осужденных и их адвокатов нарушений при проведении экспертного исследования по делу и при хранении вещественного доказательства - изъятой рыбы, справедливо отметив, что оспариваемое заключение эксперта, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы не допущено. Само экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ от 26 июля 2019 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая подписка. При этом, стаж работы по специальности эксперта, а также степень квалификационной категории не вызывали сомнений ни у суда, и не вызывают таковых у судебной коллегии.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в заключении эксперта иллюстрирующих материалов не является основанием для признания такового недопустимым доказательством, в силу положений адрес закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащего исчерпывающий перечень того, что должно содержать заключение эксперта, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не отражаются в заключении эксперта, а прилагаются к заключению и служат его составной частью, только в случае их наличия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно оценил не только заключение эксперта, по и показаниями лица, его проводившего - эксперта фио, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказала о порядке отбора проб рыбной продукции для проведения молекулярно-генетической экспертизы, указав о целостности упаковки, в которой поступили на первичное исследование объекты (4 туши и 4 стейка рыбной продукции осетрового происхождения), и о невозможности допущения каких-либо ошибок при отборе при их маркировке именно с исследуемых объектов, а не с каких-либо иных, пояснив об отсутствии у неё какой-либо заинтересованности в исходе проводимой молекулярно-генетической экспертизы.